Решение Вологодского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 7-116/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А,. рассмотрев жалобу Комарова П. А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.01.2016, которым Комарову П. А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 22.07.2015 N ... ,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 22.07.2015 N ... Комаров П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Комаров П.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.

В судебном заседании Комаров П.А. доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

Судом вынесено приведенное определение.

В жалобе Комаров П.А. просит отменить определение судьи, указывая на его необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена Комарову П.А. 24.07.2015 заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении.

10.08.2015 письмо возвращено в административный орган с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения почтового отправления.

Пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статья 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С жалобой на постановление заявитель обратился 04.12.2015, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Комаровым П.А. представлено не было. Не содержится таких сведений и в жалобе.

Утверждение заявителя о том, что о наличии постановления ему стало известно только 03.12.2015, не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока для обжалования, поскольку при вынесении постановления заявитель отказался от получения его копии, о чем имеется отметка должностного лица, вынесшего постановление.

Учитывая изложенное, вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Комарова П.А. о восстановлении срока обжалования является правильным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.01.2016 оставить без изменения, жалобу Комарова П. А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева