Решение Вологодского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 7А-51/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Водоканалжилсервис" А.М.З. на постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 19.01.2016, которым общество с ограниченной ответственностью "Водоканалжилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,

установила:

в ходе проведения в период с 05.11.2015 по 02.12.2015 территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть - Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области) административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водоканалжилсервис" (далее - ООО "Водоканалжилсервис", общество) установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению: проба горячей воды, отобранная в разводящей сети подвального помещения жилого дома "адрес", не отвечает требованиям санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, вредна по химическому составу, обнаружено превышение по марганцу в 1,3 раза.

По данному факту 02.12.2015 в отношении ООО "Водоканалжилсервис" составлен протокол N ... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель ООО "Водоканалжилсервис" Б.З.Г. в судебном заседании факт правонарушения не признала, пояснила, что вода ненадлежащего качества в разводящую сеть жилого дома "адрес" поступает от МУП "Коммунальные системы".

В судебном заседании главный специалист - эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Я.Е.И. выводы, изложенные в протоколе, поддержала.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе законный представитель ООО "Водоканалжилсервис" А.М.З. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт нарушения ООО "Водоканалжилсервис" санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.12.2015 N ... , протоколом испытаний воды от 23.11.2015 N ... , заключением эксперта от 24.11.2015 N ... и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО "Водоканалжилсервис" в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают вину общества, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Водоканалжилсервис" к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что ООО "Водоканалжилсервис" не эксплуатирует систему горячего водоснабжения, следовательно, не является ответственным за качество воды, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом ООО "Водоканалжилсервис" предоставляет собственникам помещений в доме "адрес" коммунальную услугу - горячее водоснабжение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Исходя из указанных правовых норм ООО "Водоканалжилсервис" обязано обеспечивать водой жителей указанного дома в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01, 2.1.4.2496-09, в том числе, осуществлять контроль за ее качеством.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.

Жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 19.01.2016 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Водоканалжилсервис" А.М.З. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева