Решение Тульского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 21-7/2016

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Аренда Авто СПб" по доверенности Шарафутдинова Р.Р. на постановление инспектора ДПСЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПСЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Аренда Авто СПб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧММ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "Аренда Авто СПб", по адресу: "адрес", превысил установленную скорость движения - 50 километров в час - на 77 километров в час.

Выражая несогласие с постановлением должностного лица, ООО "Аренда Авто СПб" оно было обжаловано в Ленинский районный суд Тульской области.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ООО "Аренда Авто СПб" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, представитель ООО "Аренда Авто СПб" по доверенности Шарафутдинов Р.Р. просит отменить постановление инспектора ДПСЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо.

Представитель ООО "Аренда Авто СПб" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "Аренда Авто СПб".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПСЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО "Аренда Авто СПб" обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧММ автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "Аренда Авто СПб", в момент движения по адресу: "адрес", находилось во владении Батраева Р.Н.

Оставляя жалобу ООО "Аренда Авто СПб" на указанное постановление без удовлетворения, судья Ленинского районного суда Тульской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак N, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

Обращаясь с жалобой в Тульский областной суд ООО "Аренда Авто СПб", указал на то, что в день фиксации правонарушения автомобиль находился во владении Батраева Р.Н., и в качестве доказательств, подтверждающих его доводы, представил: копию договора аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта выдачи ТС экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ; повторный чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ из ООО "Аренда Авто СПб".

Утверждение представителя ООО "Аренда Авто СПб" о непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо Батраев Р.Н., не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по данному делу.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оценивая в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ представленные ООО "Аренда Авто СПб" доказательства, в частности: копию договора аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта выдачи ТС экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ; повторный чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ из ООО "Аренда Авто СПб", судья областного суда соглашается с выводом судьи районного суда о том, что эти доказательства не подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении иного лица, а не ООО "Аренда Авто СПб", в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПСЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Аренда Авто СПб" по доверенности Шарафутдинова Р.Р. без удовлетворения.

Судья