Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Князевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котова Т.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2015 года по иску Соломатина М.Ю. к Котову Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Соломатин М.Ю. обратился в суд с иском к Котову Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Алексин-Егнышовка-Ламоново произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине ответчика Котова Т.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Котовым Т.А., управлявшим мотоциклом "данные изъяты" принадлежащего Соломатину М.Ю., п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, так как Котов Т.А. не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы обеспечить постоянный контроль за дорожным движением, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты". Нарушение ответчиком правил дорожного движения повлекло причинение ему (Соломатину М.Ю.) материального ущерба - повреждение принадлежащего ему мотоцикла.

В отношении Котова Т.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему (истцу) мотоциклу был причинен значительный ущерб, а именно поврежден весь кузов. Автомобилю "данные изъяты" принадлежащему на праве собственности Пантелееву Н.В., были причинены механические повреждения.

Просил взыскать с Котова Т.А. в его пользу: сумму материального ущерба, вызванного повреждением мотоцикла в размере "данные изъяты".; расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" расходы по составлению заключения эксперта об оценке - "данные изъяты". и расходы за оказанные юридические услуги - "данные изъяты".

Ответчик Котов Т.А. иск признал частично, не возражал возместить истцу ущерб в размере "данные изъяты" исходя из цены покупки мотоцикла, указанной в договоре купли-продажи. Также признал исковые требования о взыскании расходов по составлению заключения эксперта об оценке в размере "данные изъяты". и расходов за оказанные юридические услуги в размере "данные изъяты". Вину в совершении ДТП не оспаривал.

Суд решил:исковые требования Соломатина М.Ю. к Котову Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Котова Т.А. в пользу Соломатина М.Ю.:

- сумму материального ущерба, вызванного повреждением мотоцикла в размере "данные изъяты"

- расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"., расходы по составлению заключения эксперта об оценке в размере "данные изъяты". и расходы за оказанные юридические услуги в размере "данные изъяты".

Не согласившись с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Котов Т.А. просит решение суда изменить, снизив взысканную судом сумму материального ущерба до "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Алексин-Егнышовка-Ламоново произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Котов Т.А., , не имея права управления категории "А", ., управляя мотоциклом "данные изъяты", принадлежащим Соломатину М.Ю., двигаясь по автодороге Алексин - Егнышовка-Ламоново в нарушении п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы обеспечить постоянный контроль за дорожным движением, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты". В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Котов Т.А., который не оспаривал свою вину.

Согласно заключению ООО "Час Пик Ассистанс" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "данные изъяты", принадлежащего истцу, составляет "данные изъяты" Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа "данные изъяты" Наиболее вероятное значение рыночной стоимости прав собственности на транспортное средство "данные изъяты" на дату оценки составляет "данные изъяты". В связи с экономической нецелесообразностью восстановления рекомендуется утилизация транспортного средства. Годных остатков, пригодных для реализации, нет.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд указал, что оснований не доверять выводам эксперта или сомневаться в его компетенции не имеется; заключение соответствует справке о ДТП, составленной работниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате ДТП поврежден весь кузов мотоцикла. Данное заключение не оспаривалось ни ответчиком, ни его представителем.

В связи с чем, суд обоснованно принял указанное заключение эксперта как доказательство размера причиненного истцу материального ущерба в сумме "данные изъяты"

Не соглашаясь с доводами ответчика и его представителя о том, что истец приобрел мотоцикл по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты"., и именно эта сумма подлежит учету как доаварийная стоимость поврежденного в результате ДТП мотоцикла, суд правильно указал, что цена мотоцикла в силу статьи 421 ГК РФ может определяться сторонами договора купли-продажи по своему усмотрению и не свидетельствует о действительной (рыночной) стоимости мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, обоснованно исходя из заключения ООО "Час Пик Ассистанс" N от ДД.ММ.ГГГГ пришел к правильному выводу о том, что с Котова Т.А. в пользу Соломатина М.Ю. подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере "данные изъяты".

Доказательств в опровержение суммы причинённого ущерба, определенной данным заключением, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, следовательно, доводы апелляционной жалобы Котова Т.А. о том, что взысканная судом сумма материального ущерба подлежит снижению до "данные изъяты"., судебная коллегия считает несостоятельными.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи