Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-51/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-51/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей - Дуняшина О.О. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Конюшина М.В. об оспаривании действий командира указанной воинской части и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ), связанных с невыплатой в полном размере единовременного денежного пособия при увольнении с военной службы (далее - пособие), по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ - по доверенности Б. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 22 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд

установил:

как следует из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, Конюшин обратился в Иркутский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000. При исключении его из списков личного состава части, ввиду увольнения с военной службы по истечении срока контракта, ему было выплачено выходное пособие в размере 7 окладов денежного содержания. Однако при этом не был применён коэффициент 1,4 к окладу по воинской должности, как военнослужащему, имеющему квалификационный разряд " ... " (далее - коэффициент).

Полагая свои права нарушенными, Конюшин просил суд обязать командира войсковой части 00000 внести изменения в приказ об исключении его из списков личного состава части от 20 июня 2015 года "N", указав размер пособия с учётом коэффициента 1,4 к окладу по воинской должности, а руководителя ФКУ - выплатить ему недополученную денежную сумму.

Иркутский гарнизонный военный суд решением от 22 октября 2015 года административное исковое заявление удовлетворил частично, признав действия руководителя ФКУ, связанные с выплатой пособия в меньшем размере, незаконными, и взыскал с ФКУ в пользу Конюшина доплату в сумме 00000 руб. и судебные расходы (300 руб.). В удовлетворении административного искового заявления в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе Б. считает, что судебное решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить его и принять по делу новое решение. При этом в обоснование жалобы её автор приводит следующие доводы. В соответствии с ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. ФКУ является казённым учреждением и в силу ст. 6, 161 и 242.4 Бюджетного кодекса РФ обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, то есть уплату, в том числе физическому лицу, за счёт средств бюджета определённых денежных средств. Поэтому административное исковое заявление о взыскании с ФКУ денежных средств (возложении обязанности выплатить их в твёрдой сумме), то есть требования об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Суд же взыскал с ФКУ в пользу Конюшина денежные средства в сумме 00000 руб., чем нарушил приведённые выше нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений административного истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и считает его правильным, в связи со следующим.

Согласно ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

При этом в силу части 5 данной законодательной нормы, действительно, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не регулируют производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем предметом судебного рассмотрения требований Конюшина обращение взыскания на средства ФКУ не было, поскольку он оспорил действия командования и довольствующего финансового органа, связанные с выплатой ему пособия в меньшем, чем причиталось, размере, и просил об обязании его доплаты.

Принимая во внимание изложенное, возникшие спорные правоотношения сторон по настоящему делу носят публичный характер, и не являются частноправовыми, так как участники этих правоотношений не обладают равенством и один из них наделён властными полномочиями по отношению к другому. Поэтому дело правомерно разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 22 КАС РФ, регулирующими порядок рассмотрения дел, возникающих из спорных публичных правоотношений.

Что касается существа требований административного истца, то они разрешены судом первой инстанции правильно. При этом имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся права Конюшина на получение пособия с учётом коэффициент 1,4 к окладу по воинской должности, судом определены верно, и нарушений при применении норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 22 октября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Конюшина М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: