Решение Ростовского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 11-117/2016

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Бевзюк М.А. на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бевзюк М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора г.Азова и Азовского района по использованию и охране земель N100/18/2015 от 26 августа 2015 года ИП Бевзюк М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление ИП Бевзюк М.А. обжаловала в суд.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2015 года постановление должностного лица административного органа от 26 августа 2015 года оставлено без изменения, а жалоба ИП Бевзюк М.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ИП Бевзюк М.А. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда от 24 ноября 2015 года, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. И более того, в указанном постановлении указаны не соответствующие действительности сведения о его вынесении в присутствии ИП Бевзюк М.А. Также заявитель приводит суждения об отсутствии в ее действиях состава смененного ей административного правонарушения, мотивированные тем, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5500 кв.м используется ею при осуществлении деятельности по предоставлению отдыха на базе, то есть по целевому назначению. Доказательств же обратного, по утверждению заявителя, материалы дела не содержат. Кроме того, заявитель, ссылаясь на то, что какого-либо вреда окружающей среде, вреда жизни и здоровью граждан ею в результате использования земельного участка причинено не было, полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание явилась защитник ИП Бевзюк М.А. - Ковтун М.А., действующая на основании доверенности от 08 февраля 2016 года, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ИП Бевзюк М.А. - Ковтун М.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ИП Бевзюк М.А. послужило то, что совместной проверкой Азовской межрайонной прокуратуры и Азовского отдела Управления Росреестра по Ростовской области установлено, что ИП Бевзюк М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5500 кв.м, разрешенный вид использования - для строительства и эксплуатации базы отдыха, положенного относительно ориентира территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в границах участка, 2 км на северо-восток АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На данном земельном участке в качестве индивидуального предпринимателя Бевзюк М.А. осуществляется деятельность по эксплуатации базы отдыха "АССОЛЬ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права данный земельный участок относится к категории земель "земли особо охраняемых территорий" с разрешенным видом использования для строительства базы отдыха.

В то же время, как показала проверка, часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1313 кв.м используется ИП Бевзюк М.А. с целью размещения и эксплуатации автостоянки.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП Бевкзюк М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление от 26 августа 2015 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью доказательств подтверждается наличие в действиях ИП Бевзюк М.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а также ее вина во вмененном ей правонарушении.

Также судья городского суда сослался на отсутствие нарушения со стороны административного органа порядка привлечения ИП Бевзюк М.А. к административной ответственности.

Однако, в силу требований положений ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ с обоснованностью и правомерностью таких выводов судьи согласиться не предоставляется возможным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Без достоверного установления факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган не вправе приступать к рассмотрению дела по существу в отсутствие этого лица.

Из материалов дела усматривается, что определением начальника отдела - главного государственного инспектора г.Азова и Азовского района по использованию и охране земель от 18 августа 2015 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ИП Бевзюк М.А. назначено на 25 августа 2015 года на 11 часов 00 минут.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, определением начальника отдела - главного государственного инспектора г.Азова и Азовского района по использованию и охране земель от 25 августа 2015 года рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 26 августа 2015 года на 08 часов 00 минут.

Копия данного определения, также как и постановление о привлечении к административной ответственности были получены ИП Бевзюк М.А. только 26 августа 2015 года в 08 часов 38 минут (л.д. 36, 33-35).

В то же время, в постановлении от 26 августа 2015 года административным органом со ссылкой на определение от 18 августа 2015 года указано на надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела, а также на рассмотрение дела об административном правонарушении в присутствии ИП Бевзюк М.А., что противоречит вышеуказанным доказательствам.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства судьей городского суда при проверке законности обжалуемого постановления административного органа исследованы не были и надлежащей оценки в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не получили.

Следует не согласиться и с аргументацией судьи городского суда, указавшего на то, что факт совершения ИП Бевзюк М.А. инкриминируемого ей административного правонарушения и ее вина в его совершении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Таким образом, в силу прямого указания в ст. 26.1 КоАП РФ судья обязан установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дать соответствующим доказательствам правовую оценку.

Однако при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона судьей городского суда выполнены не были.

ИП Бевзюк М.А. вменяется использование земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в то время как представленный в материалы дела кассовый чек N001357 на сумму 150 рублей за автопарковку, на который ссылался судья городского суда в качестве доказате6льтства вины ИП Бевзюк М.А. в совершении вмененного ей правонарушения, содержит иные реквизиты, в частности адрес базы отдыха "Ассоль" - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

А между тем, в нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судьей городского суда данные обстоятельства во внимание не приняты и надлежащей оценки в обжалуемом судебном акте не получили.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что судьёй городского суда фактические обстоятельства дела должным образом не проверены, как и не проверено соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, не исследованы все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности, не дана им оценка, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закреплённый в ст. 24.1 КоАП РФ.

При таком положении, принятое по делу решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении ИП Бевзюк М.А. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 24 ноября отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ИП Бевзюк М.А. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья