Решение Ростовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 11-124/2016

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бойко В.В. на решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении Бойко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.начальнкиа ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району от 19 октября 2015 года Бойко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление Бойко В.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2015 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Бойко В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Бойко В.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 25 ноября 2015 года, ссылаясь на то, что вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, является преждевременным и не основанным на законе. В обоснование данных доводов заявитель указал, что владельцы транспортных средств не имеют возможности оснащения их тахографами в установленном законом порядке, о чем Минтранс России в своем письме от 23 апреля 2013 года проинформировал МВД РФ. Более того, заявитель, мотивируя данные утверждения, указал, что 13 мая 2013 года в Государственную Думу РФ внесен законопроект "О приостановлении действия ст. 11.23 КоАП РФ", поскольку до настоящего времени тахографы, соответствующие установленным требованиям, не производились.

В судебное заседание представитель административного органа, Бойко В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), является технический регламент.

Согласно п. 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств транспортные средства категорий М2, М3, N2 и N3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению тахографами. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами. Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта РФ по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации с 23 января 2012 года.

В силу Приложения N1 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, к данной категории относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 тонн.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Бойко В.В. вменяется то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он, управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно товарно-транспортной накладной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлял коммерческую перевозку Труба 1420х21,6 с заглушкой, без технического средства контроля режима труда и отдыха водителя транспортного средства, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Бойко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 19 октября 2015 года о признании Бойко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения Бойко В.В. инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения Бойко В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное Бойко В.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено Бойко В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и является справедливым.

Указание в жалобе на отсутствие технической возможности оснащения транспортного средства тахографами ввиду того, что соответствующие установленным требованиям тахографы не производились, правового значения не имеет.

Целью оснащения транспортных средств техническим средством контроля является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц.

В целом, доводы жалобы Бойко В.В. основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бойко В.В. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Бойко В.В. - без удовлетворения.

Судья