Апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-341/2016

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

судей Ивахника С.И., Мельниковой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осуждённого Машинского В.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Миронова Н.Г., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиала Волгодонского района Ростовской областной коллегии адвокатов,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Вербицкой В.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Волгодонска Дубоносовой О.В., апелляционной жалобе адвоката Миронова Н.Г. в интересах осужденного Машинского В.И., апелляционной жалобе адвоката Евдокимовой С.А. в интересах осужденного Машинского В.И., апелляционным жалобам осужденного Машинского В.И. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2015 года, которым

Машинский В.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 377-ФЗ от 27.12.2009) к трём годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческой функции в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Машинскому В.И. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Гражданский иск Некоммерческой организации " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Одновременно с итоговым судебным решением суд апелляционной инстанции рассмотрел:

апелляционную жалобу осужденного Машинского В.И. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания, принесенных осужденным Машинским В.И., в части указания избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в остальной части замечания на протокол судебного заседания отклонены;

апелляционную жалобу осужденного Машинского В.И. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Машинского В.И. о прекращении уголовного дела;

апелляционную жалобу осужденного Машинского В.И. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению Машинского В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осужденного Машинского В.И., отклонены.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Машинского В.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Миронова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым приговор суда изменить в части назначенного дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Машинский В.И. осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, совершенное в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Некоммерческой организации " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Машинский В.И. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Волгодонска Дубоносова О.В. выражает несогласие с принятым судом по делу итоговым судебным решением, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что формулировка назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческой функции в коммерческой и иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, не соответствует положениям ч. 1 ст. 47 УК РФ. Просит назначить осужденному Машинскому В.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Машинского В.И. адвокат Миронов Н.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Машинского В.И. адвокат Евдокимова С.А. выражает несогласие с принятым судом по делу итоговым решением, считает приговор суда незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что в уголовном деле нет надлежащим образом оформленного заявления представителя ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" как учредителя НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ФИО1, а отсутствие заявления влечет отсутствие повода для возбуждения уголовного дела. Ссылаясь на ст. 23 УПК РФ, ст. 201 УК РФ, считает, что уголовное дело могло быть возбуждено только по заявлению руководителя организации или с его согласия, однако заявления или согласия на возбуждение уголовного дела от Президента НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не получено, следователем незаконно в отношении Президента НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Машинского В.И. возбуждено уголовное дело. Полагает, ссылаясь на Федеральный закон "О некоммерческих организациях", что Президенту НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не требовалось согласовывать свои действия с учредителями НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что деятельность НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по предоставлению займов физическим лицам на приобретение жилья и улучшение жилищных условий приостановлена из-за наложения арестов на счета НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по решениям суда в связи с судебными спорами между НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Считает, что заключения договоров купли-продажи имущества, принадлежащего НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", и закладных, выдача займов на длительный срок, не ущемляли интересов НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", и что НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не выводил активов, а действовал в соответствии с Уставом. Полагает, что отношения ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" носят гражданско-правовой характер, и что ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не является учредителем НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Машинский В.И. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что приговор суда является несправедливым. Считает, что все сделки совершены им с соблюдением интересов некоммерческой организации и в отношении целей ее деятельности, одобрены Правлением НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что судом не дано оценки процессуальным нарушениям, допущенные предварительным следствием. Ссылаясь на ст. 23 УПК РФ, ст. 201 УК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года N 19, считает, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, поскольку отсутствует заявление руководителя организации. Полагает, что нарушены положения ст. 27 УПК РФ, что многократное возбуждение уголовного дела в отношении одного и того же лица по одной и той же статье обвинения недопустимо. Считает, что судом не установлен вред, причиненный его действиями НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что имеют место гражданско-правовые отношения, и ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" вправе отстаивать свои коммерческие интересы в суде, чем пользуется на протяжении нескольких лет. Ссылаясь на ст. 42, 45 УПК РФ, ст. 185 ГК РФ, считает, что поскольку он доверенности на представление интересов НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ФИО1 не выдавал, тот в рамках уголовного дела действует в интересах ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и не является представителем потерпевшего по делу. Полагает, что своими действиями сохранил активы НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", несмотря на то, что с 2007 года ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" предпринимает попытки по изъятию средств Фонда. Считает выводы суда о прекращении деятельности НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не соответствующими фактическим обстоятельствам, мотивируя тем, что НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не ликвидирована, продолжает сдавать отчетность в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Не соглашается с выводом суда о наступлении тяжких последствий. Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Машинский В.И. считает, что изменения в составе производятся по решению Правления НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", и что этот факт вносит неустранимые сомнения в доводы "представителя учредителя Фонда" о его нарушенном праве члена Правления Фонда и о незаконном составе Правления, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годы все составы Правления являются законными, соответствуют нормам Устава, поскольку утверждались решениями Правления. Полагает, что действия ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" направлены на завладение целевыми средствами Фонда, что совершенные им сделки с имуществом Фонда прямого ущерба не принесли, что действовал в интересах Фонда, а ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", инициировав возбуждение уголовного дела, преследовал свои цели, а не интересы Фонда, что ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не является учредителем Фонда, что имеющиеся в материалах уголовного дела бухгалтерские документы подтверждают, что НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не ликвидирована, на счета ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступило свыше миллиона рублей. Считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые в соответствии со ст. 49 Конституции РФ должны толковаться в его пользу, что суд не разобрался в полномочиях участников процесса, и что, если бы его действия содержали состав преступления, их нужно было квалифицировать по уголовному закону в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 280-ФЗ. Обращает внимание на то, что НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" создана в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА учредителями: ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ГОУ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ГП " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключили Генеральное соглашение, в соответствии с которым Фонд должен был вернуть Концерну инвестируемые им средства, однако в дальнейшем Концерн не инвестировал Фонд, создав " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Считает, что ФИО2 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в состав Правления НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" вошёл как физическое лицо, что целевые средства Фонда были сформированы за счёт поступлений от физических лиц - участников программ Фонда, в том числе работников АЭС, и что переданные ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" 119 квартир по договорам уступки прав требования собственностью ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не являлись, в связи с чем требования ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" к НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" об изъятии целевых средств Фонда являются незаконными. Признает, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" заключил с НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" несколько агентских договоров на улучшение жилищных условий сотрудников АЭС путём приобретения коттеджей, и что улучшение произведено за счет ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", однако считает незаконным требования ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" вернуть выделенные для приобретения коттеджей денежные средства, полагая, что получаемые НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" средства от участников программ, к которым относит и сотрудников АЭС, заключивших с НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" договоры, предназначаются для будущих участников программ НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", нуждающихся в улучшении жилищных условий. Полагает, что выводы суда о наступлении тяжких последствий объективно не подтверждены, поскольку свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что при смене владельцев закладных условия заключенных ими договоров не изменились, и таким образом, права физических лиц нарушены не были.

Полагает, что ФИО9 должен был производить выплаты законному владельцу закладной, каковым считает, ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", однако преднамеренно несколько раз перечислил деньги незаконному владельцу, каковым считает НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а затем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перечислил на счёт НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - погашение займа, чем способствовал ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" выводу целевых денежных средств на свой счёт. Ссылаясь на исследованные в ходе судебного разбирательства протокол совещания о договорных отношениях между Волгодонской АЭС и НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", приложение к нему, находящееся в материалах дела письмо Генерального директора ВоАЭС, считает, что целью ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" был захват денежных средств НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и лишение его должности Президента некоммерческой организации. Считает, что поскольку работники АЭС заключали с НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" договоры, в которых не упоминается об ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", денежные средства, перечисляемые ими во исполнение договоров ежемесячно НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", принадлежат НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", являются целевыми, формирующими источник кредитования граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Полагает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО21 подтверждают, что у Правления нет никаких претензий к исполнительному органу НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что показания свидетеля ФИО11 подтверждают, что его действия были направлены на защиту активов НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от незаконного посягательства ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Считает, что судом не приняты во внимание сведения о его личности, возраст, семейное положение.

Полагает, что суд не разобрался в нормах Федерального закона "О некоммерческих организациях", которыми определены правовое положение некоммерческой организации, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, формирования и использования имущества, права и обязанности учредителя, основы управления, возможные формы поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления. Считает доводы обвинения о нарушении им ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях" при заключении вменяемых ему сделок безосновательными, мотивируя тем, что сделки одобрены исполнительным органом, сначала оставшимся по объективным причинам единственным членом Правления, а затем коллегиальным составом Правления, одобренные сделки с ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не принесли убытка НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а обязательства по сделке с ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" досрочно погашены. Считает противоречивыми решения Арбитражного суда Ростовской области, незаконными действия ФИО9 по перечислению денежных средств НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и обращению в суд с иском о снятии обременения, мотивируя тем, что активы НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" уменьшились, и, хотя ФИО9 снял обременение, закладная до сих пор находится у законного владельца. Полагает, что действовал в соответствии с Уставом НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в редакции 2009 года, единственным учредительным документом, никем не оспоренным. Считает, что сотрудничество с ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" имело некоммерческую, социальную цель, и что денежные средства, полученные от сотрудников АЭС НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" должна была направлять ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" только для контроля, а ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - возвращать в НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с письмом, в котором указывать, кому из работников АЭС необходимо улучшить жилищные условия за счет средств НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Считает, что договор о сотрудничестве предполагал инвестирование ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на возвратной основе, однако ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в лице его представителя ФИО1 в суде заявил, что договор не был инвестиционном, следовательно, сотрудничество имело некоммерческую основу. Обращает внимание на то, что ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" должен НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" 23 млн. рублей, которые, согласно мировым соглашениям, обязался погасить в 2017 году. Считает свидетеля ФИО12 заинтересованным в исходе дела лицом, мотивируя тем, что, будучи юристом НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", она действовала в интересах ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ее позиция в судах была неубедительна и проигрышна, вследствие чего у НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" сложилась негативная преюдиция. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, так же как и отсутствует событие преступления, что вывод суда об извлечении им выгод и преимуществ для себя или иных лиц необоснован и не подтверждён доказательствами, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на вопрос о его виновности, и на правильность применения уголовного закона. Считает, что доказательств умышленного исключения кого-либо из состава Правления НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не имеется, что Правление НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" сформировано правильно, состоит из четырёх человек, Председателем Правления избран уважаемый гражданин г..Волгодонска ФИО10, и что выход из состава Правления ФИО2 позволял ему по своему усмотрению сформировать состав Правления. Считает утверждение о том, что все заключенные им сделки были выгодны только для ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" голословными, мотивируя тем, что главный результат этих сделок - социальный.

Считает возбуждение уголовного дела в отношении него незаконным, а вывод суда о наличии оснований для возбуждения уголовного дела - необоснованным, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО1 - противоречивыми, заключения судебно-бухгалтерской экспертизы - недопустимыми доказательствами, мотивируя тем, что в заключениях отсутствуют сведения о нарушения закона о бухгалтерском учете как в плане его ведения, так и составления отчетности, ссылки на конкретные бухгалтерские проводки или записи в конкретный день, сделанные с нарушением закона. Не соглашается с выводом суда о том, что он, зная, что сделки по выводу имущества НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" признаны Арбитражным судом Ростовской области незаконными, не желая возвращать имущество НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", принял решение об уступке прав требования по данным договорам в пользу НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", где он является единственным учредителем и руководителем, заключив заведомо незаконные сделки с целью затруднения исполнения решений суда, считает, что поскольку НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - взыскатель, её право возбуждать или не возбуждать исполнительное производство, некоммерческая организация этим правом не воспользовалась, а его как Президента достаточно, чтобы принять решение и заключить договор уступки. Не соглашается с данной судом оценкой показаний свидетелей ФИО12, ФИО10, его собственным показаниям.

Считает, что все полученные с участием признанного представителем потерпевшего ФИО1 доказательства являются недопустимыми; что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты; что суд удовлетворил ходатайство об истребовании регистрационного дела НО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но не истребовал при этом дела, а в последствии безосновательно отказал в удовлетворении этого ходатайства; что судом нарушено его право на защиту, поскольку на стадии прений им заявлено ходатайство о привлечении нового защитника, однако судом ему в этом отказано. Полагает, что судом не соблюдена процедура судопроизводства, что представителем потерпевшего НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" может быть только он сам как исполнительный орган этой организации, что на предварительном слушании судья должен был прекратить уголовное дело по его ходатайству, поскольку он одновременно являлся обвиняемым и представителем потерпевшего. Считает, что суд не исследовал доказательства стороны защиты и не дал им оценки, не устранил имеющиеся противоречия, стал на сторону обвинения, нарушив принцип состязательности сторон. Считает, что полномочий у ФИО1 на заявление гражданского иска по делу не имелось, и что материальный ущерб НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не причинён, что споры между ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" носят гражданско-правовой характер, и он как Президент НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не может быть привлечен за это к уголовной ответственности. Считает, что в ходе судебного разбирательства не доказано наступление тяжких последствий, вследствие чего дана неверная квалификация его действий по ч. 2 ст. 201 УК РФ, что должны быть применена ст. 201 УК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 года N 280-ФЗ, не предусматривавшая дополнительного наказания, что суд не учёл изменений, внесённых в уголовное законодательством Федеральным законом от 02.11.2013 года N 302-ФЗ.

Считает, что деятельность ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" схожа с деятельностью НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", и что необходимость создания ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" продиктована невозможностью НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" работать на рынке ценных бумаг в силу того, что не обращаются закладные, владельцами которых являются некоммерческие организации, и по причине наличия в балансе НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" неподтвержденной ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" задолженности. Считает, что имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, признания смягчающими наказание обстоятельствами его возраст и состояние здоровья, что предоставляло бы ему право на заявление о применении акта об амнистии.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 июня 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Машинского В.И. о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 июня 2015 года осужденный Машинский В.И. выражает несогласие с принятым судом по ходатайству стороны защиты решением, считает постановление суда незаконным, нарушающим его права и интересы. Считает, что в его действиях нет состава преступления. Просит признать постановление суда незаконным, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 октября 2015 года удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания, принесенных осужденным Машинским В.И., в части указания избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в остальной части замечания на протокол судебного заседания отклонены.

В апелляционной жалобе на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 октября 2015 года осужденный Машинский В.И. считает постановление суда незаконным, нарушающим его права. Считает, что то, что протокол судебного заседание не был изготовлен как единый документ, препятствует ему в подготовке апелляционных жалоб, и у него возникают сомнения в том, что ему для изучения и обозрения представлен протокол судебного заседания. Считает, что замечания подаются на протокол судебного заседания, а не на части протокола. Просит восстановить его нарушенные права путем устранения замечаний на протокол и вынести оправдательный приговор.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2015 года отклонены замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению Машинского В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осужденного Машинского В.И.

В апелляционной жалобе на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2015 года осужденный Машинский В.И. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что у суда не имелось оснований усматривать в апелляционной жалобе на приговор наличие замечаний на протокол судебного заседания, что замечания на протокол судебного заседания им подавались в виде отдельного документа, и вынесенное по результатам рассмотрения замечаний постановление суда обжаловалось им и должно находиться в материалах дела.

На апелляционное представление государственного обвинителя Дубоносовой О.В. осужденный Машинский В.И. подал возражения, в которых просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу осужденного Машинского В.И., апелляционные жалобы адвокатов Миронова Н.Г. и Евдокимовой С.А. государственный обвинитель прокуратуры г. Волгодонска Дубоносова О.В. принесла возражения, в которых считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

На апелляционную жалобу адвоката Евдокимовой С.А., апелляционные жалобы осужденного Машинского В.И. представитель потерпевшего ФИО1 принес возражения, в которых считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Дубоносовой О.В., апелляционных жалоб осужденного Машинского В.И., адвоката Миронова Н.Г. и адвоката Евдокимовой С.А., а также доводы принесенных участниками процесса возражений, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены приговора в апелляционном порядке не находит.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Машинского В.И., апелляционных жалоб адвокатов Миронова Н.Г. и Евдокимовой С.А., вывод суда о виновности Машинского В.И. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом и основан на доказательствах, тщательно проанализированных судом, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб осуждённого о неверной оценке собранных по делу доказательств. Показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО19, заключения эксперта, документы, касающиеся деятельности НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и причиненного этой организации действиями осужденного ущерба, протоколы следственных действий и иные письменные доказательства, в том числе подтверждающие управленческую деятельность осужденного в некоммерческой организации, положенные в основу приговора, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы в судебном заседании, проверены судом путем сопоставления с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Изложенные в апелляционных жалоб осуждённого Машинского В.И. и адвоката Евдокимовой С.А. доводы о недопустимости доказательств, на которые суд в приговоре сослался в обоснование своих выводов, стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства уголовного дела, проверялись судом, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств в апелляционных жалобах не приведено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Несогласие стороны защиты с данной судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО20, ФИО21, показаниям осужденного Машинского В.И., оценкой не является основанием к отмене судебного постановления, состоявшегося по делу, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Машинского В.И., оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-бухгалтерских НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имеется. Экспертизы проведены надлежащим должностным лицом, заключения оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта не противоречивы, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Машинского В.И., решения Арбитражного суда Ростовской области, на которые суд сослался в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, вступили в законную силу, и являются обязательными для исполнения.

Исходя из положений ст. 90 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленные решениями Арбитражного суда Ростовской области, вступившими в законную силу, обстоятельства без дополнительной проверки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 в Правлении НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" состоял не как физическое лицо, а как представитель учредителя, после его выхода из состава Правления НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Правление НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" перестало быть легитимным, поскольку, вопреки Уставу НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", утверждённому Правлением " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, высшим органом управления Фонда является коллегиальный орган - Правление Фонда, состав которого формируется из числа представителей Учредителей (в равном количестве от каждого), в связи с чем все принятые с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Правлением, переставшим быть коллегиальным органом, состоящим из Машинского В.И. единолично, либо в последующем из представителей одного Учредителя, а именно ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", без участия представителя ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", решения являются незаконными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам адвоката Миронова Н.Г. и апелляционной жалобы осужденного Машинского В.И. оснований для квалификации действий осужденного по ст. 201 УК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 280-ФЗ не имеется, поскольку преступление, в совершении которого Машинский В.И. признан виновным, окончилось в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Исходя из требований ст. 9 УК РФ, суд, квалифицируя действия осужденного, применил ст. 201 УК РФ в той редакции, которая действовала на момент окончания преступного деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменений, улучшающих положение осужденного Машинского В.И., Федеральным законом от 02.11.2013 года N 302-ФЗ в ст. 201 УК РФ внесено не было.

Представленная в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты копия решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не опровергает предъявленного Машинскому В.И. предварительным следствием и доказанного в ходе судебного разбирательства обвинения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что изменения в регистрационные документы НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", касающиеся состава учредителей, вносились по просьбе Машинского В.И. и с его согласия после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, государственная регистрация изменений производилась в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Машинского В.И. и адвоката Евдокимовой С.А., судом первой инстанции проверялись законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении Машинского В.И., исследованным в суде материалам дана надлежащая оценка в приговоре. Установлено, что учредитель НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" своё согласие на привлечение Машинского В.И. к уголовной ответственности выразил до возбуждения уголовного дела в письменном виде ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), при этом представитель потерпевшего ФИО1 последовательно поддерживал позицию учредителя НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по вопросу привлечения Машинского В.И. к уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, выразившемся в допуске к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ФИО1, признании всех следственных действий, проведённых с его участием, недопустимыми, являются несостоятельными. Обстоятельств, исключающих участие ФИО1 в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего, перечисленных в ст. 72 УПК РФ, стороной защиты не приведено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ФИО1 в ходе судебного разбирательства выступал в качестве представителя потерпевшего НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", одним из учредителей которого, как установлено судом, согласно ЕГРЮЛ и регистрационного дела НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", являлся ФГУП " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", преобразованный в последующем в ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". При таком положении ФИО1, представивший доверенность, выданную ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", являлся представителем учредителя НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", и действовал в интересах некоммерческой организации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и письменных ходатайств осужденного, представленные им в приложении к ходатайствам копии документов не опровергают предъявленного ему органами предварительного следствия и доказанного в ходе судебного разбирательства обвинения.

Так, как следует из Генерального соглашения от 5 сентября 2002 года (копия которого имеется в материалах уголовного дела), заключенного между ГПК " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", именуемого Инвестором, и " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", именуемого Фондом, Фонд обязался произвести полный возврат средств, инвестируемых " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в соответствии с заключенными договорами и приложенными к ним графиками, что опровергает версию осужденного о том, что все производимые работниками ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" выплаты НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" являются целевыми средствами Фонда.

Выданная осужденным от имени НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" справка об отсутствии причинения им ущерба этой некоммерческой организации допустимым доказательством по делу судом апелляционной инстанции признана быть не может, поскольку выдана заинтересованным в исходе дела лицом самому себе, и по своему смыслу является письменным изложением позиции осужденного к предъявленному ему обвинению, ранее высказанному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ежегодное предоставление НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" документов в налоговую инспекцию, подтверждает лишь тот факт, что НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не реорганизовано и не ликвидировано в установленном законом порядке, в то время как исследованными с участие сторон доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре, подтверждено, что в результате умышленных действий Президента НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Машинского В.И., злоупотреблявшего своими полномочиями, заключившего ряд сделок по отчуждению принадлежащего НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" имущества на невыгодных условиях, произошло существенное ухудшение финансово-хозяйственных показателей НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", прекращение выдачи ею ипотечных займов гражданам, то есть произошло прекращение уставной деятельности, поскольку согласно Уставу этой некоммерческой организации целью её создания было улучшение жилищных условий граждан путем предоставления целевых ипотечных займов.

В ходе судебного разбирательство нашло свое подтверждение то обстоятельство, что осужденный Машинский В.И., злоупотребляя полномочиями Президента НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, поскольку заключив договоры купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", между НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", единственным учредителем которого он является, между НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", учредителями которого являются он сам и его жена, договор беспроцентного займа между НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", сделки по отчуждению закладных и прав требования по займам, от имени НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", на заведомо невыгодных для НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и выгодных для ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" условиях, получил возможность использовать принадлежащие Некоммерческой организации имущество и денежные средства в своей коммерческой деятельности в целях извлечения дохода, рассрочив при этом оплату стоимости полученного от НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" имущества и выплат по беспроцентному займу на длительный срок - от 10 до 30 лет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Машинского В.И. и адвоката Евдокимовой С.А., Президент НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", согласно Уставу НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", утверждённому Правлением " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вправе распоряжаться имуществом, в том числе и средствами Фонда, для материально-технического обеспечения уставной деятельности Фонда. Полномочиями по распоряжению имуществом Фонда в иных целях Президент НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не наделен, действия осужденного по продаже имущества Фонда, выдаче беспроцентного целевого займа ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" без указания в договоре цели займа, противоречили Уставу, утвержденному Правлением НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о наступлении в результате действий осужденного тяжких последствий, выразившихся в прекращении установленной деятельности некоммерческой организации и нарушении прав гражданина, полностью погасившего свои обязательства, удержанием закладной и невозможностью снятия обременения в отношении принадлежащего ему имущества. Оснований не согласиться с этим выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам письменных ходатайств осужденного Машинского В.И., предусмотренных законом оснований для признания представителем потерпевшего НО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" его самого или представителя ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", учредителями которого являются Машинский В.И. и ФИО, жена осужденного, заинтересованная в исходе дела в его пользу, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам письменных ходатайств осужденного, оснований для истребования дополнительных доказательств - документов из ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", подтверждающих полномочия Генерального директора, заявления представителя ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания возбуждения уголовного дела проверялись судом первой инстанции, оценка им дана в приговоре, а полномочия Генерального директора ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не имеют значения для рассматриваемого уголовного дела.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом как совокупностью конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Машинского В.И., так отсутствием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При его назначении суд первой инстанции в соответствии с законом, надлежащим образом исследовав материалы уголовного дела, учёл положительные характеристики Машинского В.И., состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Представленные в судебном заседании стороной защиты обращение литераторов, копии благодарственных писем и наградных дипломов, а также медицинских документов, подтверждающих наличие у Машинского В.И. заболеваний, не влияют на правильность вывода суда о виде и размера назначенного наказания, поскольку в материалах уголовного дела, исследованных судом и принятых во внимание при назначении наказания, имелось достаточно сведений о личности осужденного, состоянии его здоровья и семейном положении.

Наказание Машинскому В.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд мотивировал своё решение о невозможности исправления осужденного Машинского В.И. без изоляции от общества, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Машинского В.И., такие обстоятельства как возраст осужденного, за исключением несовершеннолетнего, наличие хронических заболеваний, в качестве смягчающих обстоятельствах ст. 61 УК РФ не предусмотрены.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания в действиях осужденного Машинского В.И. наличия смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В то же время суд располагал сведениями о наличии у осужденного Машинского В.И. заболеваний и учёл состояние его здоровья при определении вида и размера наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого Машинский В.И. признан виновным, на менее тяжкую, мотивирован, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку приговором суда гражданский иск Некоммерческой организации " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" к Машинскому В.И. оставлен без рассмотрения, оснований для проверки доводов апелляционной жалобы осужденного Машинского В.И. об отсутствии у представителя потерпевшего ФИО1 полномочий на заявление гражданского иска, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные обстоятельства, изложенные в доводах апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, не влияют на существо приговора и не влекут за собой безусловную его отмену.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя Дубоносовой О.В., суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом осужденному Машинскому В.И. дополнительное наказание не соответствует положениям ч. 1 ст. 47 УК РФ.

Вывод о необходимости назначения осужденному Машинскому В.И. дополнительного наказания мотивирован судом в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку дополнительное наказание осужденному назначено неправильно, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть приговора, назначив Машинскому В.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Заявленные участниками процесса в ходе судебного следствия ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, истребовании документов, направлении запросов, рассмотрены судом в установленном законом порядке, несогласие осуждённого с постановленными по ходатайствам решениями суда не свидетельствует о необъективности и небеспристрастности суда при рассмотрении уголовного дела и не является основанием для признания незаконным и необоснованным состоявшегося по делу итогового судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Машинского В.И. о нарушении судом его права на защиту на стадии прений сторон суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания в прениях с речью в защиту Машинского В.И. выступили адвокаты Миронов Н.Г., Демина С.П., Евдокимова С.А. и сам подсудимый, при этом судом по ходатайству подсудимого после выступления адвокатов в судебном заседании объявлялся перерыв для подготовки к прениям. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о допуске к участию в прениях сторон иного адвоката Машинский В.И. не заявлял, с протоколом судебного заседания осужденный знакомился, замечаний о неправильном отражении прений сторон в протоколе, не подавал.

При таких обстоятельствах считать, что судом нарушено право осужденного Машинского В.И. на защиту, оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Машинского В.И., оснований считать, что в ходе предварительного следствия нарушены требования ст. 27 УПК РФ многократным возбуждением в отношении него уголовного дела по одной и той же статье обвинения, не имеется. Уголовное дело в отношении осужденного Машинского В.И. возбуждено в установленном законом порядке, неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в материалах уголовного дела не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменений приговора по доводам апелляционных жалобах осужденного Машинского В.И., адвокатов Миронова Н.Г. и Евдокимовой С.А., признавая доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Оснований для освобождения Машинского В.И. от уголовной ответственности или назначенного судом наказания вследствие принятия акта об амнистии не имеется, поскольку действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" не распространяется на лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Поскольку судом срок отбывания осужденным Машинским В.И. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отсутствовали и основания для изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым рассмотрены поданные осужденным Машинским В.И. замечания на протокол судебного заседания.

Замечания осуждённого Машинского В.И. на протокол судебного заседания председательствовавшим по делу судьей рассмотрены в установленном законом порядке, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Машинского В.И. о несогласии тому, что протокол судебного заседания изготовлен не как единый документ, а по частям, что, по мнению автора жалобы, препятствует ему полноценно подготовиться к осуществлению своей защиты, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Это требование закона судом выполнено.

По смыслу закона, в случае изготовления протокола судебного заседания по частям, повторного его изготовления как единого документа, не требуется.

При таком положении постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Машинского В.И. о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 254 УПК РФ, уголовное дело по п. 1 и п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события или состава преступления в ходе судебного разбирательства прекращению не подлежит, за исключением случая отказа государственного обвинителя от обвинения.

Ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления осужденный Машинский В.И. заявил в ходе судебного следствия, при этом государственный обвинитель от обвинения не отказался.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд своё решение мотивировал тем, что вопрос о наличии или отсутствии состава преступления в действиях подсудимого Машинского В.И. не мог быть разрешен в той стадии судебного разбирательства, в которой ходатайство было заявлено, и был связан с оценкой представленных сторонами доказательств, которую суду надлежало дать в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу.

Заявленное в ходе судебного разбирательство ходатайство о прекращении уголовного дела судом рассмотрено в установленном законом порядке, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в дополнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к апелляционной жалобе осужденного Машинского В.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в дополнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к апелляционной жалобе осужденного Машинского В.И. замечаний на протокол судебного заседания, посчитав, что изложенные в нём сведения существенно отличаются от действий суда в ходе судебного разбирательства, отраженных в протоколе, а также от пояснений участников процесса в ходе судебного заседания.

Содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания председательствовавшим по делу судьей рассмотрены в установленном законом порядке, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2015 года в отношении Машинский В.И. изменить:

Назначить Машинский В.И. по ч. 2 ст. 201 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, сроком на три года.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Машинского В.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Машинского В.И., адвокатов Миронова Н.Г. и Евдокимовой С.А. - без удовлетворения.

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания, принесенных осужденным Машинским В.И., в части указания избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в остальной части замечания на протокол судебного заседания отклонены, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Машинского В.И. - без удовлетворения.

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Машинского В.И. о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Машинского В.И. - без удовлетворения.

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению Машинского В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осужденного Машинского В.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи