Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Богдановой Л.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ( ДИЗО) к Росляковой Л.М. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени по апелляционной жалобе Росляковой Л.М. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2015г. Выслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия,

установила:

Департамента имущественно -земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился с иском к Росляковой Л.М. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени.

В обосновании иска указал на то, что 26 июня 2009 г. сторонами был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 20 кв.м. для размещения и эксплуатации временного гаража, расположенного по адресу: АДРЕС.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, а также основываясь на положениях гражданского законодательства, регулирующих арендные правоотношения, Департамент имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону просил суд взыскать с Росляковой Л.М. задолженность по арендной плате за землю за период с 26 июня 2009 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 61 719 руб. 71 коп., пени за период с 20 сентября 2009 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 15 327 руб. 85 коп.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2015 г. суд взыскал с Росляковой Л.М. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 20 марта 2012 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 38 244 руб. 28 коп., пеню за период с 20 марта 2012 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 5 601 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В своей апелляционной жалобе Рослякова Л.М. считает решение суда незаконным и необоснованным просит его изменить.

В обосновании жалобы апеллянт указывает на то, что она фактическое пользование участком не осуществляла, гараж не устанавливала, в связи с чем арендную плату с момента заключения договора не вносила.

Обращает внимание на пропуск истца срока исковой давности, поскольку иском он обратился 19.03.2015, вопреки тому обстоятельству, что Росляковой Л.М. не вносится арендная плата за предоставленный земельный участок с сентября 2009 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе Рослякова Л.М. ссылается на ответ ДИЗО от 6.11.2015 о том, что по состоянию на 27.10.2015 ее задолженность по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка от 26.06.2009 составляет 839 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.117 ).

Рассмотрев материалы дела в соответствии требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Рослякову Л.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 199, 200, 424, 614, 621 Гражданского Кодекса РФ, и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).

В силу ч. 5 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Как следует из заключенного между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Росляковой Л.М. договора аренды земельного участка от 26.06.2009, стороны согласовали условие о предоставлении Росляковой Л.М. на праве аренды сроком до 16.09.2013 земельного участка, кадастровый номер НОМЕР, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, по АДРЕС, для размещения и эксплуатации гаража.

В пункте 3 договора стороны, предусмотрен порядок внесения и размер арендной платы, составляющий 9 339 руб. в год, которая подлежит уплате ежеквартальными равными частями от общей суммы платы за год не позднее 20 числа последнего месяца квартала и начисляется с момента передачи участка.

В п. 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени, выплачиваемой арендатором арендодателю из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону надлежащим образом исполнило обязанность по передаче указанного в договоре земельного участка в пользование арендатора Росляковой Л.М., о чем имеется подписанный сторонами акт приема-передачи земельного участка от 26.06.2009 г.

Вместе с тем Росляковой Л.М. обязанность по оплате арендной платы за период с 26.06.2009 по 31.12.2014 не исполнена.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, долг Росляковой Л.М. по арендным платежам за период с 26 июня 2009 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 61 719 руб. 71 коп., пени за период с 20 сентября 2009 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 15 327 руб. 85 коп.

При этом при расчёте задолженности по арендной плате и пени, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, по заявлению ответчика применил трехгодичный срок исковой давности и взыскал задолженность по арендной плате в размере 38 244 руб. 28 коп., пени в размере 5601 руб. 45 коп

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 10 того же постановления срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 19 марта 2015 г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 26 июня 2009г. по 20 декабря 2011г., принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока исковой давности, учитывая статус истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применив его к суммам, начисленным за период, превышающий три года, предшествующих дате подачи искового заявления.

Доводы ответчика о том, что фактически земельный участок ею не использовался, не являются основанием для освобождения ее от уплаты, поскольку согласно п. 8.6 условий договора аренды - неиспользование участка арендатором, не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчиком в обоснование своих доводо представлен ответ ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР от ДАТА, согласно которому, по состоянию на 27.10.2015 задолженность по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка от 26.06.2009 НОМЕР составила 839 руб. 54 коп., в том числе: по арендной плате 537 руб. 84 коп., по пене 301 руб. 70 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде доказательств наличия у Росляковой Л.М. задолженности в ином размере, при указанных ответчиком обстоятельствах не имелось, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в ином размере.

Исходя из требований аб. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что он не имел возможности представить в суд первой инстанции сведения из Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на момент рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку указанный ответ получен после принятия решения, то он не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательств обоснования позиции ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик Рослякова Л.М. не лишена возможности ссылаться на указанные обстоятельства на стадии исполнения решения суда.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Росляковой Л.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 февраля 2016.