Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Е.П., Мальцевой М.П. к Мальцеву Н.И. об установлении факта нахождении на иждивении, признании принявшими наследство, признании права собственности, по апелляционной жалобе Мальцевой Е.П. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Мальцева Е.П., Мальцева М.П. обратились в суд с иском к Мальцеву Н.И. об

установлении факта нахождении на иждивении, признании принявшими наследство, признании права собственности, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умер родной брат истиц - М.Г.П. После его смерти открылось наследство в виде 17/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 373 кв.м. по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем жилой дом лит. "Ц", площадью 123,9 кв.м.

При жизни М.Г.П. оставил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Мальцеву Н.И.

Поскольку истицы являются и являлись на момент смерти М.Г.П. нетрудоспособными: Мальцева М.П. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Мальцева Е.П. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находились у М.Г.П. на иждивении, после смерти М.Г.П. фактически приняли наследство (взяли себе вещи умершего - кухонную посуду), то просили суд: установить факт нахождения Мальцевой М.П., Мальцевой Е.П. на иждивении М.Г.П. в течение года до его смерти; признать их принявшими наследство поле смерти М.Г.П. и признать за каждой из них право собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом лит. "Ц" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2015 года Мальцевой Е.П., Мальцевой М.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе Мальцева Е.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании, по ее мнению, достоверно установлены факт ее нетрудоспособности, пенсионный возраст, наличие инвалидности, состояние здоровья после полученных повреждений в результате ДТП в 2013 году.

По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Полуяна Е.А., показания которого неверно отражены в протоколе судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе Мальцева Е.П. указывает, что судом неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также не принято во внимание наличие у нее сына инвалида, дочери, внуков, которым также требуется материальная помощь.

Мальцева М.П. в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу Мальцевой Е.П., доводы апеллянта поддержала и высказалась за удовлетворение апелляционной жалобы Мальцевой Е.П. и отмене решения суда первой инстанции.

Мальцевым Н.И. представлены возражения на апелляционную жалобу Мальцевой Е.П., в которых он просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась Мальцева Е.П., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Мальцев Н.И. и его представитель Турабелидзе Ж.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцевой Е.П. - без удовлетворения.

В отношении Мальцевой М.П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении заявленных Мальцевой Е.П., Мальцевой М.П. исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 1119, 1148 ГК РФ, и исходил из их необоснованности, поскольку истцами не доказан факт их нахождения на иждивении наследодателя М.Г.П.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 -1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из содержания приведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что при наличии завещания лицами, имеющими право на обязательную долю в наследстве, могут быть либо нетрудоспособные дети наследодателя, либо его нетрудоспособные иждивенцы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (п.п. "в" п. 31 Постановления).

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ) (п.п. "г" п. 31 Постановления).

Таким образом, при разрешении заявленных истцами требований установлению подлежит одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Как установлено при рассмотрении дела, Мальцева Е.П., Мальцева М.П. являются родными сестрами умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.Г.П. который все свое имущество завещал Мальцеву Н.И.

Согласно справки ВТЭК от 28.10.2010 года Мальцева М.П. является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а Мальцева Е.П. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается справкой ВТЭК от 02.02.2004 года.

Принимая во внимание, что размер пенсии М.Г.П., которая была его единственным источником дохода, за период с июня 2013 по июнь 2014 год был меньше размера пенсии Мальцевой М.П., и примерно на 2000,00 рублей выше размера пенсии Мальцевой Е.П., суд пришел к выводу, что истцы с учетом положений п. 1 ст. 1149 ГК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" применительно к наследственным правоотношениям, не могут быть отнесены к категории нетрудоспособных лиц, обладающих в силу закона правом на обязательную долю в наследстве в связи с нахождением у наследодателя на иждивении, поскольку доказательств, отвечающих требованиями статей 59, 60 ГПК РФ истцами, подтверждающих указанные ими обстоятельства, не представлено.

Истцами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что получаемая от М.Г.П. помощь являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию. При этом судом учитывалось и то, что в последний год жизни М.Г.П. страдал серьезными заболеваниями, неоднократно находился на лечении, ему требовались лекарства и в силу этих обстоятельств, он не мог оказывать истцам такую материальную помощь, которая была бы для них постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ими собственных доходов в виде пенсии.

Судебная коллеги я с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истцов, изложенную как в исковом заявлении, так и в суде первой инстанции и выражают несогласие с оценкой доказательств, представленных при рассмотрении дела и произведенной судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, для переоценки которых у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном определении судом первой инстанции существенных для разрешения спора обстоятельств; неправильном применении либо истолковании материального закона; допущенных судом нарушениях процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора.

Поскольку мотивированные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Мальцевой Е.П.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцевой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 19.02.2016.