Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вырва Н.В. к Гостищеву Р.В. о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности по апелляционной жалобе Гостищева Р.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Ретунский В.В. обратился в суд с иском к Гостищеву Р.В. о признании недействительным договора дарения, указав, что он на основании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подарил Гостищеву Р.В. принадлежащие ему на праве собственности жилые комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2 общей площадью 28,2 кв. м в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 4 общей площадью 62,3 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, ввиду психического и физического состояния на момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного просил суд признать недействительным договор дарения от 22 января 2013 года и применить последствий недействительности сделки.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2015 года в связи со смертью истца произведена замена истца его правопреемником - наследником Ретунского В.В. первой очереди по закону Вырва Н.В., которая, уточнив ранее заявленные исковые требования и основываясь на положениях ст. 177 ГК РФ, просила суд признать договор дарения комнат N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2 площадью 28,2 кв. м в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 4 площадью 62,3 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФИО11 и Гостищевым Р.В. и удостоверенный нотариусом, недействительным, применить последствий недействительности сделки, аннулировать регистрационную запись в ЕГРП.

02 октября 2015 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановилрешение, которым признал недействительным договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между ФИО12. и Гостищевым Р.В., в отношении жилых комнат N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 28,2 кв. м, в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 4 площадью 62,3 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Применил последствия недействительности данной сделки, прекратив право собственности Гостищева Р.В. на жилые комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 28,2 кв. м в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 4 площадью 62,3 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и восстановив право собственности Ретунского В.В. на жилые комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 28,2 кв. м в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 62,3 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Гостищев Р.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы апеллянт указывает на то, что суд не рассмотрел заявленное им ходатайство о применение исковой давности к заявленным требованиям в соответствии со ст.ст. 195, 197, 181 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор был заключен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, а исковое заявление подано за пределами годичного срока исковой давности 30.04.2014 года.

Настаивает на том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих отсутствие у ФИО13 претензий к Гостищеву Р.В. по вопросу отчуждения имущества, а также исполнения самим первоначальным истцом сделки договора дарения в виде снятия с регистрационного учета по месту жительства - спорного жилого помещения.

Выражает несогласие с выводами заключения психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", как несоответствующими действительности и иным материалам дела: справке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; справке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; акту судебно-медицинского исследования трупа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждающих отсутствие у ФИО14 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обращает внимание на то, что отраженные в заключении диагнозы " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА состояниям и не являются хроническими. Указывает, что материалы дела не содержат документов подтверждающих диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Также не согласен апеллянт с оценкой суда, данной показаниям свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гостищева Р.В. и его представителя, Вырва Н.В. и ее представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 166, 171, 177 ГК РФ и исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ФИО15 с одной стороны, и Гостищевым Р.В., с другой стороны, был заключен и удостоверен нотариусом Абрамовой В.В. договор дарения, по условиям которого к Гостищеву Р.В. перешло право собственности на жилые комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 28,2 кв. м в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 62,3 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью определения психического и психологического состояния ФИО16 на момент заключения договора дарения, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2015 года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения, проведенного экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в момент оформления договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ретунский В.В. обнаруживал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; на момент составления договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО17 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя заявленные требования, суд по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ (в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы) исходил из порока воли ФИО18. на совершения сделки в виду состояния его здоровья.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами заключения, проведенного экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Заключение судебной экспертизы судом было оценено надлежащим образом.

Суд правомерно принял во внимание в качестве достоверного доказательства выводы заключения проведенного экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку данные выводы логичны, последовательны и непротиворечивы; заключение выполнено квалифицированными специалистами; эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда не имелось оснований не доверять данному заключению, в частности выводам эксперта-психолога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении оспаривания договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, договор дарения был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за защитой своих прав первоначально ФИО19 обратился в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Между тем апеллянтом не представлено никаких доказательств, что о нарушении своих прав ФИО20 узнал в иной период. При этом следует учитывать, что истец при подписании договора не понимал значение своих действий и мог руководить ими, применительно к тому, что отсутствуют доказательства наличия положительной динамики в его психическом состоянии. При таких обстоятельствах доводы о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются несостоятельными.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гостищева Р.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 15.02.2016 года

Председательствующий

Судьи