Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей: Криволапова Ю.Л., Алферовой Н.А.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садченко Г.И. к Кучеровой Т.М. о понуждении совершения определенных действий по апелляционной жалобе Садченко Г.И. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Садченко Г.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Кучеровой Т.М., ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Кучерова Т.М. Участки сторон имеют одну межевую границу. Однако ответчик на границе земельного участка истца в нарушение санитарных норм и правил произвела строительство капитальной выгребной ямы с кирпичными стенами. Кроме того, на ее земельном участке в результате несвоевременной обрезки неконтролируемо разрослось ореховое дерево, ветви которого нависают над участком истца, чем последнему создают неудобства в пользовании своим участком. В 2012 году ответчик пристроила к своему дому помещение (баню), нарушив при этом требуемое расстояние от смежной границы. Указанная пристройка имеет трубу, из которой регулярно валит едкий дым, что приводит к приступам кашля и боли глаз истца. В районе этой пристройки пришла в негодность изгородь истца.

Основываясь на изложенном, и указывая что добровольно ответчик не желает урегулировать возникший спор, при том что факт допущенных им нарушений нашел свое подтверждение в заключении специалиста Центра экспертизы и оценки ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, просил суд обязать ответчика демонтировать выгребную яму, демонтировать пристройку к жилому дому и произвести обрезку ветвей дерева, пересекающих межевую границу по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им для защиты своего нарушенного права, а именно сумму госпошлины в размере 300 рублей, услуги адвоката за подготовку искового заявления - 4000 рублей, стоимость справки ЕГРП - 250 рублей, услуги специалиста - 4000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 октября 2015 г. суд отказал Садченко Г.И. в удовлетворении иска.

Не согласившись с таким решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым в нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств по делу и неверной оценке доказательств, Садченко Г.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как незаконного.

Выражая несогласие с выводом суда о применении к исковым требованиям срока исковой давности, указывает, что заявленный иск основан на положениях ст. 208, 304 ГК РФ, в связи с чем, по его мнению, на такие требования исковая давность не распространяется.

Апеллянт считает, что вывод суда о недоказанности места расположения выгребной ямы не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Также полагает, что представленный ответчиком фотоматериал в подтверждение доказательств обрезки ветвей дерева, не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств и не позволяет сделать вывод о том, что ветви орехового дерева обрезаны полностью.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Садченко Г.И., представителя Кучеровой Т.М. - Кузьмину В.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ при предъявлении исковых требований о сносе самовольного строения лицами, права и охраняемые интересы которых нарушены в результате самовольного строительства, на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В этом случае юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

В судебном заседании установлено, что Садченко Г.И. с 1995 года владеет жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик Кучерова Т.М. с 1976 года является владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом ответчика представлял собой жилой дом лит. "А" с пристроем лит. "А1". Право собственности на указанные объекты зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На кадастровый учет объекты недвижимости поставлены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Оба участка граничат между собой и по меже истцом установлен забор в виде сетки - рабицы.

Также судом установлено, что участок истца не отмежеван в установленном законом порядке, участок ответчика Кучеровой Т.М. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прошел межевание и в ГКН имеются сведения о его точках координат и дирекционных углах.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, исходя из заявленных требований, на истце лежала обязанность доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался вышеприведенными нормами законодательства и исходил из того, что со стороны Садченко Г.И. достаточных допустимых и достоверных доказательств заявленным требованиям не представлено.

При этом суд учел, что согласно техническому паспорту по состоянию на 2010 год, незаконный пристрой, о демонтаже которого просил истец, был возведен ответчиком еще в 1995 году, в связи с чем суд, рассмотрев ходатайство ответной стороны о применении срока исковой давности по данному требованию, полагал его обоснованным и подлежащим удовлетворению и отказал в удовлетворении иска в части демонтажа пристройки.

Отказывая в удовлетворении требования истца о демонтаже выгребной (сливной) ямы, суд исходил из того, что в представленном истцом заключении специалиста не указано, на каком расстоянии обустроена выгребная яма от межи. Между тем, согласно обозреваемым судом фотографиям, сделанным специалистом, выгребная яма обустроена на расстоянии от межи приблизительно на 1 м, что, по мнению суда, не противоречит Правилам землепользования и застройки Мишкинского сельского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Мишкинского сельского поселения от 22.08.2014 N 85, согласно которым обустройство выгребной ямы возможно на расстоянии 1 метра от межи.

Кроме того суд обратил внимание, что у сторон имеется спор о границах участка ответчика, в связи с чем довод истца о том, что пристрой и выгребная яма ответчика находятся на меже, на момент рассмотрения настоящего спора ничем не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обрезке ветвей орехового дерева, суд исходил из пояснений самого Садченко Г.И. о том, что ответчик уже обрезала ветви дерева.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Садченко Г.И. в полном объеме, поскольку само по себе расположение возведенных пристроя и выгребной ямы в непосредственной близости от границы с соседним земельным участком, не является безусловным основанием к их демонтажу, при том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения его права собственника, либо наличия реальной угрозы нарушений его прав.

В этой связи доводы жалобы о несогласии с выводами суда о недоказанности места расположения выгребной ямы судебной коллегией отклоняются, как свидетельствующие о несогласии с оценкой суда, что не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что к требованиям о демонтаже пристройки срок исковой давности не применяется, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку к данным требованиям применяются положения ст. 222 ГК РФ, в то время как истец (апеллянт) ссылался на ст. 208,304 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что фотоматериал, представленный ответчиком в подтверждение доказательств обрезки ветвей дерева не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств и не позволяет сделать вывод о том, что ветви орехового дерева обрезаны полностью, подлежат отклонению как неимеющие правового значения, поскольку из протокола судебного заседания от 15.10.2015 (л.д.40-41) усматривается, что в своих пояснениях Садченко не отрицал, что ответчик на данный момент обрезала ветви орехового дерева, свисающие на его земельный участок.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садченко Г.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 11.02.2016

Председательствующий:

Судьи: