Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Корецкого А.Д., Простовой С.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянченко В.А. к Захаряну В.В. (третье лицо: КУМИ Администрации г. Новочеркасска) об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, встречному иску Захаряна В.В. к Деревянченко В.А. об определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Деревянченко В.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 октября 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Деревянченко В.А. обратился с иском к Захаряну В.В. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования. В обоснование иска указал, что ему и Захаряну В.В. а равных долях (по 3/6 доли) принадлежит на праве собственности домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 816 кв.м; порядок пользования земельным участком и выдел долей собственников из общей долевой собственности не произведены. Деревянченко В.А. имеет в пользовании часть жилого дома литер "В,В1,В2,ВЗ,В4" состоящую из помещений 6,7,8,9,10 площадью 32,1 кв.м, а также навес литер "Н", навес литер "Р", летнюю кухню литер "Е,е", сараи литер "З,М" и уборную литер "У". Захарян В.В. имеет в пользовании часть жилого дома литер "В,В1,В2,ВЗ,В4", состоящую из помещений 1,2,3,4,5 площадью 49,3 кв.м, а также гаража литер "Л", уборной литер "У 1", душа литер "X", литер "Ш". В настоящее время у Захаряна В.В. в фактическом пользовании находится земельный участок площадью 127,0 кв.м, а у истца - земельный участок площадью 689,0 кв.м. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований Деревянченко В.А. просил суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в его пользование часть указанного земельного участка площадью 688,6 кв.м в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от правой межи - 8,03 м., в створе с правой стеной основного пристроя литер "В2" и далее по ней - 3,02 м., 0,31 м., 6,54 м., по границе выдела долей в жилом доме - 8,21 м., по направлению к правому тыльному углу уборной литер "У1" - 2,72 м., по тыльной стороне уборной литер "У1" - 1,66 м., параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 0,74 м., по левой меже - 19,43 м., по правой меже - 12,97 м., 0,66 м., 6,23 м., 0,55 м., 21,50 м., а Захаряну В.В. передать в пользование часть земельного участка площадью 127,4 кв.м. в границах: по левой меже от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 10,68 м., по границе с участком N 1 - 0,74 м., 1,66 м., 2,72 м., 8,21 м., 6,54 м., 0,31 м., 3,02 м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 12,73 м.

Захарян В.В. обратился в суд со встречным иском к Деревянченко В.А., в котором просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с долями сторон в праве собственности на расположенные на нем строения. В обоснование указал, что порядок пользования земельным участком, предложенный Деревянченко В.А., не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования и не соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на помещения в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что Деревянченко В.А. со стороны прохода Захаряна В.В. держит сторожевую собаку, тем самым препятствуя ему пользоваться земельным участком, который соответствует его 1/2 доле в праве собственности на указанное домовладение, что при переходе в собственность 1/2 доли в праве собственности на жилой дом Захарян В.В. договаривался с прежним владельцем о том, что он будет использовать половину земельного участка, однако не имеет такой возможности, потому что Деревянченко В.А. всячески в этом препятствовал. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений просил суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью - 816 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с п. 5 заключения судебной экспертизы в равных долях, предоставив в пользование каждой из сторон участки площадью 408 кв.м., что соответствует площадям земельных участков, приходящихся на их идеальные доли.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 октября 2015г. исковые требования Деревянченко В.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Захаряна В.В. удовлетворены.

Суд определилпорядок пользования земельным участком площадью 816 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с идеальными долями сособственников, при котором:

в пользование Деревянченко В.А. предоставил участок N 1 площадью 408,0 кв.м. в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от правой межи - 8,03 м., в створе с правой стеной основного пристроя литер "В2" и далее по ней - 3,02 м., 0,31 м., 6,54 м., по границе жилого дома и далее в створе с ней - 8,96 м., параллельно левой стене жилого дома литер "В" на расстоянии 0,75 м. от нее - 4,50 м., параллельно тыльной стене жилого дома литер "В" на расстоянии 0,75 м. от нее - 2,97 м., параллельно левой стороне навеса литер "Н" на расстоянии 1,00 м. от нее - 7,17 м., параллельно тыльной стороне навеса литер "Н" на расстоянии 1,00 м. от нее - 2,97 м., параллельно левой стене летней кухни литер "Е" на расстоянии 1,00 м. от нее - 10,15 м., параллельно тыльной меже - на расстоянии 0,75 м. от правого тыльного угла уборной литер "У" - 6,16 м., параллельно правой меже - 4,68 м., параллельно передней стене сарая литер "М" на расстоянии 1,20 м. от нее - 8,38 м., параллельно левой меже на расстоянии 0,75 м. от левого переднего угла сарая литер "М" -4,46 м., по тыльной меже - 11,69 м., по правой меже - 12,97 м., 0,66 м., 6,23 м., 0,55 м., 21,50 м.;

в пользование Захаряна В.В. предоставлен участок N 2 площадью 408,0 кв.м. в границах: по левой меже от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 40,52 м., по тыльной меже - 7,74 м., по границе с участком N 1 - 4,46 м., 8,38 м., 4,68 м., 6,16 м., 10,15 м., 2,97 м., 7,17 м., 2,97 м., 4,50 м., 8,96 м., 6,54 м., 0,31 м., 3,02 м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 12,73 м.

В апелляционной жалобе Деревянченко В.А. просит отменить указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении своих исковых требований.

Апеллянт ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки. Указал, что Захарян В.В. с момента получения в дар имущества своим правом на использование ? доли земельного участка не воспользовался и что между сторонами сложился иной порядок его пользования. Считает, что показания свидетеля Е.Д.Н. о том, что Деревянченко С.А. в присутствии истца и его жены до заключения договора дарения приводил на участок Захаряна В.В., его жену, пасынка, показывал им территорию участка, которая будет передана ему в пользование, подлежат критической оценке, поскольку противоречат сведениям, изложенным в решении суда от 03 декабря 2003 г. Обратил внимание, что Е.Д.Н. является сыном жены Захаряна В.В., постоянно с ответчиком не проживает, свои показания давал со слов ответчика, ничем их не подтвердил; утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял о своем желании получить участок большей площадью, чем находится в его фактическом пользовании, что забор установлен самим Захаряном В.В. в 2003г. и не в связи с наличием у истца собаки, которая до этого времени ни самому ответчику, ни членам его семьи не мешала; указывает на то, что земельным участком он пользуется более 28 лет, в связи с чем приобрел на него право в порядке приобретательной давности. Апеллянт не согласен с утверждениями Захаряна В.В. о том, что он не мог установить забор в ином месте в связи с тем, что ему препятствовала собака, поскольку Захарян В.В. не обращался к нему об установлении забора в другом месте; оспаривает факт написания письма ответчику, в котором сообщается о том, что он готов снести сарай, расположенный на фактической границе участка в обмен на выплату денежных средств. По мнению апеллянта, допрошенные свидетели подтверждали, что забор, разделяющий участки, существует с момента вселения в часть домовладения Захаряна В.В. и по настоящее время; утверждает, что на протяжении всего периода пользования земельным участком Захарян В.В. не оплачивал земельный налог, а все квитанции он передавал апеллянту со словами о том, что если он пользуется участком, то пусть сам и оплачивает налоги, в связи с чем довод ответчика о том, что Захарян В.В. самостоятельно оплачивал налоги, не могут служить основанием для принятия решения в изложенном варианте, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Деревянченко В.А. по доверенностям Деревянченко Н.Б. и Чернышева Н.А. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Захарян В.В. и его представитель по ордеру Артемов Н.И. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Деревянченко В.А., осведомленность которого о времени и месте судебного заседания подтвердили его представители, третьего лица: КУМИ Администрации г. Новочеркасска, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.113).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Постановляя решение, суд установилчто Деревянченко В.А. и Захарян В.В. в равных долях (по 3/6 доли) являются сособственниками домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на муниципальном земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 816 кв.м.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, а потому он должен определяться с учетом равенства их долей в праве собственности на строения, расположенные на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ссылок на доказательства, его опровергающие, а именно: документы, подтверждающие заключение соглашения между Деревянченко В.А. и Захаряном В.В. или его правопредшественником Деревянченко С.А. о передаче в пользование истцу большей части земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН либо судебного решения, определяющего порядок пользования последним, в материалах дела нет и заявитель на них не ссылается.

Доводы о том, что с момента получения Захаряном В.В. в дар доли в спорном домовладении между сторонами сложился порядок пользования не в соответствии с принадлежащими им идеальными долями в праве собственности на строения, что Деревянченко В.А. проживал в построенном его родителями доме и пользовался земельным участком с момента своего рождения и по настоящее время, что показания свидетеля Е.Д.Н. равно как и объяснения ответчика о намерении пользоваться 3/6 частями спорного земельного участка подлежат критической оценке, что установление забора производилось самим ответчиком и им не доказано, что делалось это в целях защиты от принадлежащей истцу собаки, что на протяжении всего периода пользования земельным участком Захарян В.В. не оплачивал земельный налог, а выписанные на его имя налоговые квитанции оплачивались истцом, что ответчик с момента приобретения доли в домовладении не считал свои права нарушенными, т.к. не обращался ни в какие инстанции с требованием обязать истца не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, а о своем намерении использовать половину его площади сообщил только в судебном заседании, заявлялись ранее и были аргументированно отклонены судом.

В частности суд сослался на отсутствие в технических паспортах на спорное домовладение за 1997, 2001, 2003, 2005, 2010 годы сведений о наличии на его территории каких-либо заборов или иных ограждений, разделяющих зоны землепользования истца и ответчика, дал оценку показаниям свидетелей и объяснениям сторон и пришел к выводу, что в 2003 году ответчик Захарян В.В. возвел сетку-рабицу, а в 2014 году - деревянную перегородку не в связи с достижением соглашения с истцом о порядке пользования земельным участком, а в качестве вынужденной меры - в целях защиты от принадлежащей Деревянченко В.А. сторожевой собаки, которую последний не содержал в вольере, что наличие между сторонами спора о порядке землепользования подтверждается также письмом самого Деревянченко В.А. на имя Захаряна В.В. от 27.10.2006, в котором истец возражал против ограждения Захаряном В.В. половины земельного участка и в случае реализации последним данного намерения - обещал принять меры (т.1 л.д.144), что правопредшественник ответчика в спорном домовладении не проживал, а конфликтная ситуация между Деревянченко В.А. и Захаряном В.В. возникла сразу же после приобретения последним доли в спорном домовладении и касалась как вопросов приобретения доли, так и вопросов раздела спорного земельного участка (л.д.87-88).

Ссылок на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, опровергающие данную аргументацию, которые не получили оценки в обжалуемом решении, апелляционная жалоба не содержит; само по себе несогласие заявителя с данной аргументацией при отсутствии ссылок на нормы материального права и (или) подтвержденные имеющимися в деле доказательствами обстоятельства дела, которым она противоречит, не свидетельствует об её ошибочности, а потому не опровергает её законность и обоснованность.

Вследствие изложенного указанные доводы, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о том, что Деревянченко В.А. фактически пользуется земельным участком площадью 688,6 кв.м. и что именно он оплачивал все эти годы земельный налог, не опровергает правомерности вывода суда о недостижении между сторонами спора соглашения о порядке пользования земельным участком и необоснованности требований истца выделить в его пользование земельный участок большей площади, вследствие чего не является основанием для отмены решения.

Утверждения апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судебная коллегия также отклоняет, поскольку результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенный с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом первой инстанции в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания свидетеля Деревянченко Е.В отклонены судом, а показания свидетелей Е.Д.Н., К.Т.П., напротив, приняты во внимание (стр.7-8 решения, л.д.87-88).

Судебная коллегия полагая, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Деревянченко В.А. не писал ответ о том, что он готов снести сарай, расположенный на фактической границе участка в обмен на выплату денежных средств данные доводы апеллянта являются необоснованными.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что апеллянт о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал и никаких объективных доказательств в опровержение факта написания данного письма не представил.

Доводы апеллянта о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался большей частью спорного земельного участка свыше 15 лет не опровергают правомерности вывода суда о том, что сложившийся порядок пользования земельным участком как результат добровольного соглашения сторон не тождественен фактическому порядку пользования и что порядок пользования земельным участком в том смысле, который указан в п.1 ст. 35 ЗК РФ, между сторонами не сложился, вследствие чего не опровергают правомерности выводов суда по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы Деревянченко В.А. не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 октября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деревянченко В.А. -без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 15.02.2016.

Председательствующий:

Судьи: