Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1710/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Корецкого А.Д., Простовой С.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатько В.Н. к Вязовой Н.Н., Вязовой Е.Г., Вязову А.С., В.А.Г. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Скоробогатько В.Н. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия,

установила:

Скоробогатько В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Вязовой Н.Н., Вязовой Е.Г., Вязову А.С., В.А.Г. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности. В обосновании иска указала, что Скоробогатько В.Н. и Вязова Н.Н. в устной форме договорились о продаже АДРЕС . В связи с этим Вязова Н.Н. подыскала для своей семьи домовладение в АДРЕС . Поскольку дети Вязовой Н.Н. не достигли совершеннолетнего возраста она была вынуждена обратиться в Администрацию г. Зверево Ростовской области за разрешением на сделку, связанную с отчуждением квартиры. ДАТА администрацией принято постановление НОМЕР , которым удовлетворено заявление Вязовой Н.Н. и ей разрешено продать квартиру с условием приобретения частного домовладения в АДРЕС и предоставления договора купли-продажи домовладения в орган опеки и попечительства г. Зверево. Вязова Н.Н. определиластоимость квартиры в СУММА. ДАТА истица выплатила Вязовой Н.Н. задаток за квартиру в сумме СУММА. ДАТА истица заплатила Вязовой Н.Н. в присутствии двух свидетелей СУММА. После этого Вязова Н.Н. с детьми уехала на новое место жительства. С тех пор Скоробогатько В.Н. неоднократно просила Вязову Н.Н. завершить процедуру надлежащего оформления перехода права собственности на спорную квартиру, но ее просьбы остались без удовлетворения. Сославшись на то, что проживает в спорной квартире с ДАТА по настоящее время, оплачивает все расходы, связанные с проживанием, добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом, Скоробогатько В.Н. просила суд признать за ней право собственности на АДРЕС в порядке приобретательной давности.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2015 г. исковые требования Скоробогатько В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Скоробогатько В.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон. Кроме того, заявитель привела доводы о том, что в момент заключения сделки с Вязовой Н.Н. не знала и не должна была знать о том, что устный договор купли-продажи жилого помещения является ничтожным и не порождает сопутствующих ему правовых последствий; что стороны много сделали для того, чтобы надлежащим образом оформить сделку, зарегистрировать переход права собственности, что ответчик Вязова Н.Н. по независящим от заявителя причинам перестала выполнять действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на проданную квартиру; утверждает, что стороны не собираются обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, полагает незаконным непринятие судом признания иска тремя ответчиками по делу.

ГУСОН РО "Горненского психоневрологического интерната", действующее в качестве законного представителя ответчика В.А.Г., подало возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

УСЗН Красносулинского района Ростовской области подало возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Скоробогатько В.Н. и её представитель по ордеру Задорожный В.Н. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Вязовой Н.Н., Вязовой Е.Г., Вязова А.С., законного представителя В.А.Г., третьего лица - УСЗН Красносулинского района Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.л.д. 244-248).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что владение Скоробогатько В.Н. спорной квартирой не являлось добросовестным, а потому оснований для признания её права собственности в порядке приобретательной давности не имеется.

Данный вывод соответствует материалам дела, из которых следует, что соглашение о продаже спорной квартиры было заключено с Вязовой Н.Н., хотя истцу было известно, что её сособственником в равной с Вязовой Н.Н. доле являлся недееспособный Вязов А.Г., с законным представителем которого истец никаких соглашений не заключала, денежных средств за принадлежащую ему долю в квартире не уплачивала. При этом тот факт, что заключенное с Вязовой Н.Н. соглашение напрямую ограничивало жилищные права В.А.Г., который в результате его исполнения вместе с иными сособственниками должен был утратить право владения и пользования спорной квартирой, не могло не быть очевидным для истицы.

С учетом того, что доля В.А.Г. в спорной квартире в натуре не определена и не выделена, от своих прав на неё он не отказывался, согласия на вселение в неё Скоробогатько В.Н. законный представитель В.А.Г. не давал, довод жалобы о том, что с момента своего вселения в спорную квартиру в июне 1997 года истица добросовестно владела и пользовалась ею, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст. 37 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент уплаты истицей денег за спорную квартиру) распоряжение жилым помещением, право собственности на долю в котором принадлежит недееспособному гражданину, допускалось только на основании предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Постановлением Администрации г. Зверево НОМЕР от ДАТА ответчику Вязовой Н.Н. было дано разрешение на продажу спорной квартиры при условии покупки ею частного домовладения по адресу: АДРЕС и предоставления в установленный законодательством срок копии договора о приобретении домовладения в орган опеки и попечительства (л.д.13).

Сведений об исполнении Вязовой Н.Н. указанных условий в материалах дела нет.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

То обстоятельство, что стороны не только не пытались зарегистрировать переход права собственности, но не заключили необходимый для подобной регистрации договор купли-продажи даже в простой письменной форме заявитель не оспаривает; сведений об уважительных причинах, препятствовавших сторонам это сделать в 1997 году или позднее заявитель не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В этой связи довод Скоробогатько В.Н. о том, что стороны много сделали для того, чтобы надлежащим образом оформить сделку и зарегистрировать переход права собственности, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с объяснением Скоробогатько В.Н. о том, что она является неимущей, не собирается ехать к ответчикам для подписания с ними договора купли-продажи и не имеет финансовой возможности оплатить те сборы и пошлины, которые подлежат уплате при регистрации перехода права собственности на жилое помещение, свидетельствуют о том, что заявленный Скоробогатько В.Н. иск направлен на приобретение ею права собственности на квартиру в обход установленной законом процедуры оформления заключенной с ответчиком сделки и на преодоление предусмотренных законом ограничений, направленных на обеспечение жилищных прав недееспособных лиц, что является злоупотреблением правом? недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

При этом признание права собственности в порядке приобретательной давности в силу ст. 8-1 ГК РФ, ст.ст. 2,4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не освобождает заявителя от обязанности регистрации указанного права в ЕГРП и несения связанных с этим расходов. Поэтому объяснение заявителя о невозможности надлежащим образом оформить заключенную с ответчиками сделку исключительно по причинам недостаточности у неё для этого денежных средств являются неубедительными.

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ в случае осуществления действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы о том, что ни одна из сторон не намерена оспаривать заключенный между Скоробогатько В.Н. и Вязовой Н.Н. устный договор купли-продажи, требовать применения последствий его недействительности, что Вязова Н.Н. и её дети не собираются заниматься оформлением сделки являются необоснованным, т.к. сведениями о намерениях ответчиков по этому поводу судебная коллегия не располагает.

Вследствие изложенного доводы заявителя о том, что иначе как путем признания своего права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности она не может защитить свои права и охраняемые законом интересы, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отклоняя признание иска ответчиками Вязовой Н.Н., Вязовой Е.Г., Вязова А.С., суд исходил из того, что указанное признание нарушает права недееспособного В.А.Г. на спорную квартиру. Довод жалобы об обратном является необоснованным, т.к. в результате удовлетворения заявленного Скоробогатько В.Н. иска В.А.Г. утрачивает право собственности на жилое помещение, а доказательств приобретения для него признавшими иск ответчиками другого жилья в материалах дела не имеется. Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что удовлетворение заявленных Скоробогатько В.Н. исковых требований никак не нарушает прав и охраняемых законом интересов недееспособного В.А.Г., а потому суд незаконно не принял признания иска другими ответчиками, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы Скоробогатько В.Н. не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скоробогатько В.Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 15.02.2016.

Председательствующий:

Судьи: