Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1734/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Руденко Т.В., Власовой А.С.,

при секретаре Ольшанском А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО " ФИО2 Жилищного Финансирования" к Рассказовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Рассказовой Л.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" обратился в суд к Рассказовой Л.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Банк Жилищного финансирования" и Рассказовой Л.Г. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сроком на 180 месяцев с выплатой процентов 13,75 % годовых.

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив кредит путем перечисления всей суммы кредита на счет Рассказовой Л.Г., открытый в банке.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем заключения договора купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества в простой письменной форме, влекущих возникновение ипотеки в силу закона с удостоверением Закладной.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управлением Федеральной регистрационной Службы по РО в пользу Банка была зарегистрирована ипотека в силу закона на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Свои обязательства по погашению платежей, предусмотренных п. 3.2.9 кредитного договора, ответчик исполняет ненадлежащим образом, имеются просрочка исполнения, кредитная задолженность.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в связи с возникшей у ответчика задолженностью начислена пеня в размере 42 934,16 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ФЗ "Об ипотеке", на пункты кредитного договора, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 760 132, 59, состоящую из суммы просроченной задолженности - 2 002 331, 55 руб., суммы просроченной задолженности по процентам - 395 879, 61 руб., суммы процентов за просроченный основной долг - 15 561, 30 руб., суммы пени за нарушение сроков возврата кредита - 97 883, 10 руб., суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов - 235 463, 14 руб., суммы начисленных процентов - 13 013, 89 руб; проценты за пользование кредитом в размере 13, 75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательства; расторгнуть кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Рассказовой Л.Г. и ЗАО "Банк ЖилФинанс"; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество- жилой дом с правом регистрации проживания, земельный участок, расположенные по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также взыскать ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2015г. исковые требования ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" к Рассказовой Л.Г. удовлетворены.

С Рассказовой Л.Г. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, состоящая из просроченной задолженности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., суммы просроченной задолженности по процентам - 395 879, 61 руб., суммы процентов за просроченный основной долг - 15 561, 30 руб., суммы пени за нарушение сроков возврата кредита - 97 883, 10 руб., суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов - 235 463, 14 руб., суммы начисленных процентов -13 013,89 руб.

С Рассказовой Л.Г. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня фактического исполнения обязательства.

Расторгнут кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Рассказовой Л.Г. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".

Обращено взыскание на жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., этажность - 2, условный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации: продажа на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации: - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обращено взыскание на земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации: продажа на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации: - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также с Рассказовой Л.Г. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 392,72 руб. и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Рассказова Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несогласие с представленным истцовой стороной и принятым судом расчетом задолженности, приводит свой контррасчет, согласно которому, сумма задолженности Рассказовой Л.Г. перед истцом должна составлять ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; выражает несогласие с оценкой дома, проведенной ООО "Квартал-Эксперт", так как эксперт без каких-либо обоснований изменил сумму оценки с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, причем какие-либо улучшения согласно отчету, экспертом учтены не были. Кроме того, эксперт не оценил второе строение, находящееся на спорном земельном участке. При таких обстоятельствах, апеллянт считает заключение эксперта неверным и полагает необходимым назначить повторную экспертизу. Указывает, что в настоящий момент правоустанавливающие документы на второе строение получены.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, обращает внимание судебной коллегии на то, что определение продажной цены заложенного имущества, не соответствующей её действительной цене (рыночной цене) на момент обращения на неё взыскания судом, нельзя признать правильным, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Также автор жалобы просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, ссылаясь на невозможность их представления суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Рассказовой Л.Г., представителя ЗАО "Банк ЖилФинанс", судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.807 ГК РФ).

Займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.810 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Рассказовой Л.Г. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. сроком на 180 месяцев, с обязательством уплаты процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств, в соответствии с п. 1.4 кредитного договора между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Рассказовой Л.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: жилой дом с правом регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., этажностью - 2; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - дачный земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме, кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Заемщик указанную сумму получил, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлена государственная регистрация договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ограничением права - ипотека в силу закона в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная, зарегистрированная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УФРС по РО (Т. 1 л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно п. 3.2.9 и 4.4.1 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в соответствии с графиком платежей. Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случаях: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Судом достоверно установлено, что ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита. Согласно представленному истцом расчёту размер просроченной задолженности по основному долгу составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., по просроченным процентам - 395 879, 61 руб.

Кроме того, за нарушение сроков возврата кредита истцом произведено начисление пени в размере 97 883, 10 руб., процентов за просроченный основной долг в размере 15 561,30 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 235 463, 14 руб., а также начисление процентов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - текущий месяц на момент рассмотрения спора, в размере 3 013, 89 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, признан в качестве допустимого доказательства и положен в основу решения суда.

Согласно п. 1.4 кредитного договора залог недвижимого имущества обеспечивает требование кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В этой связи, в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по указанному договору, у банка возникает право на обращение взыскания на недвижимое имущество.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходил из того, что заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога имущества, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на сегодняшний день не погашена. С учетом установленных материалов дела суд пришел к выводу, что заявленные требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает возможным с ними согласиться.

Факт наличия долга ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Таким образом, действия ответчика в данном случае носят неправомерный характер и нарушают законные права и интересы истца.

Анализируя приведенные выше нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.

С расчетом банка о размере задолженности судебная коллегия находит возможным согласиться, поскольку считает основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, составленным правомочным на то специалистом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой.

В этой связи представленный апеллянтом контррасчет размера задолженности, состоящий лишь из конфигурации чисел и процентов без соответствующей конкретизации и расшифровки, произведенный непосредственно лицом, заинтересованным в исходе дела, судебная коллегия не может признать допустимым доказательством, в связи с чем, находит его не заслуживающим внимания и подлежащим отклонению. Более того, данный расчет приведен ответчиком в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не был проверен, доказательств невозможности предъявить его в судебном заседании суда первой инстанции апеллянтом не представлено.

Рассматривая доводы апеллянта о несогласии с оценкой предмета залога, а именно жилого дома и земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке" ипотекой обеспечивается денежное обязательство, сумма долга по которому на момент заключения договора не определена и которое не содержит условий, позволяющих определить эту сумму в надлежащий момент.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогодателем обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае, право требования обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке у истца возникло в силу закона, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в данной части требований считает их также подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в связи с возникновением разногласий сторон по определению первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, судом по ходатайству истцовой стороны было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома и земельного участка, в связи с чем, экспертами ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" представлен отчет, в соответствии с которым общая стоимость спорного недвижимого имущества составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - стоимость жилого дома литер А, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА -стоимость земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Между тем, как следует из материалов дела, договором ипотеки недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. года было определено, что на момент подписания указанного договора стоимость спорного имущества -жилого дома и земельного участка, как предмет ипотеки в силу закона оценивалась в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - рыночная стоимость земельного участка, рыночная стоимость жилого дома - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что подтверждается Отчетом об оценке жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленным ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (т.1, л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Поскольку при проведении вышеуказанной судебной экспертизы не был учтен и не исследовался вновь возведенный литер Б, расположенный на спорном земельном участке, а также улучшения, произведенные в жилом строении литер А, в подтверждение чего Рассказовой Л.Г. был представлен технический паспорт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2, л.д.), судом первой инстанции было принято дополнение к заключению судебной экспертизы ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", согласно которому, общая рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых стоимость жилого дома литер А составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., стоимость земельного участка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Условная ликвидационная стоимость спорного недвижимого имущества, в соответствии с заключением, составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из которых стоимость жилого дома литер А - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., земельного участка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ввиду отсутствия государственной регистрации права на строение литер Б на дату исследования и на момент принятия решения по делу, его стоимость как объекта недвижимости, судебным экспертом, и, соответственно, судом первой инстанции, не была определена.

Оценив экспертное заключение ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и дополнения к нему по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, не усмотрев противоречивости и необъективности выводов представленных исследований, суд правомерно принял во внимание результаты указанных экспертиз, признав их допустимыми доказательствами при вынесении решения по настоящему делу.

Доводы жалобы о неверном исследовании объектов недвижимости и необходимости повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку несогласие стороны с заключением судебного эксперта и выводами суда, не является законным основанием для назначения повторных экспертиз. При этом, неоднократные направления дела на экспертизу без правовых на то оснований, при наличии полученных в установленном законом порядке результатов исследования, ведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости в назначении повторной экспертизы, что не противоречит нормам процессуального права о порядке назначения и проведения повторной судебной экспертизы.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что экспертом при исследовании и впоследствии судом неправомерно не было принято во внимание второе строение, находящееся на спорном земельном участке, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, литер Б как объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Регистрация данного объекта была произведена лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., то есть уже после рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия решения, в связи с чем представленное ответчиком свидетельство о регистрации права на строение литер Б, расположенное на земельном участке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, и подлежат отклонению.

Также не заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы жалобы о не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов, поскольку данное право суда предусмотрено законом в случае заявления заинтересованной стороной соответствующего ходатайства с предоставлением доказательств явной несоразмерности.

Как следует из материалов дела, такого ходатайства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают законность выводов суда, а лишь сводятся к изложению позиции ответчика по делу, которая являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получила в решении суда надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и исследования, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассказовой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2016г.