Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1804/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Молотиевского А.Г., Хаянян Т.А.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гладковой Н.Н, к ООО "КБ" о взыскании платы за пользование помещением, задолженности по договору аренды, убытков и судебных расходов по апелляционной жалобе Гладковой Н.Н, на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.10.2015,

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Гладкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "КБ" с

требованием об освобождении нежилого помещения, возврате нежилого помещения и взыскании платы за пользование помещением, указав в его обоснование, что она является собственником нежилого помещения общей площадью 92,3 кв.м., расположенного на первом этаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец на основании договора передала принадлежащее ей жилое помещение в аренду ООО "КБ" до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, арендная плата за пользование помещением составляла 10 000 руб. в месяц.

По окончании аренды ответчик не освободил помещение, не оплачивает за его пользование, чем причинил ей убытки в виде упущенной выгоды за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 3 461 250 руб.

Истец просила обязать ответчика освободить принадлежащее ей помещение, взыскать с ответчика за фактическое пользование помещением 480 000 руб. и убытки, в размере 3 461 250 руб.

С учетом уточнения требований, истица окончательно просила взыскать с ответчика оплату за фактическое пользование помещением за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 480 000 руб., убытки в размере 4 365 790 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы - 37 500 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.10.2015 исковые требования Гладковой Н.Н. к ООО "КБ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "КБ" в пользу Гладковой Н.Н. оплату за фактическое пользование помещением в размере 54 000 руб., убытки в размере 271 661,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 342 661,88 руб.

Одновременно суд взыскал с ООО "КБ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 456 руб. С Гладковой Н.Н. суд взыскал в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 450 руб., отказав ей в удовлетворении требований о взыскании с ООО "КБ" расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконными необоснованным, истица Гладкова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что 02.12.2011, в связи с истечением срока действия договора аренды, ООО "КБ" должно было освободить принадлежащее ей помещение, однако ООО "КБ" после истечения срока действия договора продолжило использовать помещение по своему усмотрению, не производя оплаты за пользование им до 21.10.2015.

Апеллянт оспаривает выводы суда в части того, что обязанность освобождения помещения у ООО "КБ" возникла 12.04.2015, ссылаясь на то, что при вынесении решения не принято во внимание письмо ответчика от 08.10.2014, в котором ответчик, указывая, что арендная плата в сумме 10 000 руб. не является рыночной стоимостью аренды, предложил повысить ее размер до 50 000 руб. и единовременно выплатить КПК "Юнион" 20 000 000 руб.

ООО "КБ" должно было возвратить истице арендуемое помещение не позднее 05.12.2014, т.е. по истечении трехмесячного периода с момента направления в его адрес требования об освобождении помещения, либо с 01.12.2014, в то время как фактически помещение передано ей 21.10.2015.

Апеллянт оспаривает выводы суда об отсутствии задолженности по арендной плате перед истцом за период с 1.01.2011 по 30.10.2014, поскольку в деле отсутствуют доказательства подписания истицей каких-либо документов.

Также апеллянт оспаривает сумму, присужденную судом в качестве расходов по оплате услуг представителя, считая, что она была снижена судом необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции апеллянт Гладкова Н.Н. и ее представитель Гладков В.М. просили отменить вынесенное решение, принять по делу новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "КБ" Алексенко А.А. просил оставить вынесенное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 606, 610, 614, 622, Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик получил требование об освобождении помещения 12.01.2015, помещение фактически освобождено 21.10.2015. Одновременно суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по арендной плате за период с 1.01.2011 по 30.10.2014 и необоснованности требований истца о взыскании упущенной выгоды.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статья 622 Гражданского кодекса РФ указывает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами по делу имелись договоры аренды вышеуказанного помещения, в соответствии с которыми оно было передано ответчику в аренду с 01.01.2011 по 1.12.2014. Указанные договоры содержат подписи "Арендодателя" Гладковой Н.Н. и "Арендатора" ООО "КБ" в лице его директора ФИО7

Оплата аренды ответчиком подтверждается представленными им РКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении Гладковой Н.Н. арендной платы за январь, февраль, март суммы в размере 26 100 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.02.2013 о получении арендной платы за 2012 год в размере 87 000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении Гладковой Н.Н. арендной платы за 2013 год и 1 квартал 2014 в размере 121 800 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении Гладковой Н.Н. арендной платы за апрель, май 2014 в размере 17 400 руб.

В связи с тем, что принадлежность представленных ответчиком документов была оспорена истицей, с целью их опровержения судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза подписей, выполненных на оспариваемых ею документах от имени истицы, соглсно выводам которой эксперту не удалось установить, Гладковой Н.Н. или другим лицом, выполнены подписи в связи с небольшим объемом их идентификационных признаков, из-за малого объема представленной для исследования графической информации.

Таким образом, утверждения ответчика о наличии оснований пользования помещением и выплата им арендной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в полном объеме, в ходе судебного разбирательства дела, по мнению суда первой инстанции, истцом не опровергнуто.

Требование о расторжении договора направлено ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое было получено им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, основываясь на дате получения требования, суд посчитал, что ответчик по истечении трехмесячного срока после получения требования об освобождении помещения обязан был освободить помещение.

Фактически, помещение освобождено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, ответчик без договора пользовался принадлежащим истцу помещением в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, причинив истице убытки в размере 271 661,88 руб., которые по мнению суда первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом отсутствия доказательств изменения размера арендной платы и документов, подтверждающих ее выплату истцу за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд посчитал возможным взыскать ее с ответчика из расчета 10 000 руб. в месяц за вышеуказанный период в сумме 54 000 руб.

Требования истицы о взыскании с ответчика убытков за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, понесенных ею в связи с тем, что ответчик незаконно пользовался спорным помещением, препятствуя истице сдать помещение в аренду на более выгодных условиях и получить доход в размере 4 365 790 руб. суд отклонил в связи с их необоснованностью, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства того, что в спорный период истицей предпринимались меры для заключения договоров аренды принадлежащего ей помещения, с другими арендаторами, на других условиях и по вине ответчика, истица не смогла получить доход, т.е. понесла убытки (упущенная выгода). Кроме того, факт незаконного пользования помещением в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истек срок действия договора аренды, а также о том, что ООО "КБ" не производило выплат арендной платы за помеещние за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда с учетом верного распределения бремени доказывания обстоятельств между сторонами, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя её.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения, судом первой инстанции не принято во внимание письмо ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в качестве основания возникновения обязанности ООО "КБ" освободить помещение не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, либо с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, коллегия отклоняет поскольку данное письмо подтверждает факт направления ответчиком предложения истице о продлении договора аренды, не подтверждая наличия возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (ст. 610 ГК РФ).

Также апеллянт оспаривает сумму, присужденную судом в качестве расходов по оплате услуг представителя, считая, что она была снижена судом необоснованно с 20 000 руб. до 12 000 руб.

Как следует из материалов дела, судебные расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением гражданского дела, состояли из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные расходы подтверждены документально, вместе с тем, указанная сумма не отвечает понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права, в связи с чем счел необходимым снизить их размер до 12 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя и не усматривает оснований для его увеличения, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом расходов по оплате услуг представителя, несостоятельны, поскольку по смыслу п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов с учетом небольшой сложности дела и небольшие временные затраты на участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладковой Н.Н, - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 16.02.2016.

Председательствующий:

Судьи: