Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Руденко Т.В. и Камышовой Т.В.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой В.Н. к Слипченко С.В., третье лицо нотариус г. Донецка, Ростовской области Рябченко Е.Н. об установлении факта проживания, факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, встречному иску Слипченко С.В. к Федоровой В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении по апелляционной жалобе Федоровой В.Н ... на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 21 мая 2015 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Федорова В.Н. обратилась в суд с иском к Слипченко С.В., третье лицо нотариус Рябченко Е.Н. об установлении факта проживания, об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании за ней права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование требований, ссылалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. умер муж истицы С.В.П.., с которым она состояла в браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и проживала с супругом в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследниками умершего С.В.П. являются истица и сын наследодателя Слипченко С.В. Ответчик убедил истицу, что оформлять наследственные права не нужно, а истица может проживать в квартире. В апреле ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истице стало известно, что Слипченко С.В. оформил наследство, сообщив нотариусу о том, что других наследников не имеется. Истица до смерти супруга и после его смерти проживает в спорной квартире, зарегистрирована в квартире, оплачивает коммунальные платежи. Федорова В.Н. просила отказать Слипченко С.В. в удовлетворении встречных требований о выселении, поскольку другого жилья не имеет.

Ответчик Слипченко С.В. обратился со встречным иском к Федоровой В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении

ссылаясь на то, что спорная квартира была приватизирована его родителями в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После смерти матери, умершей в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отец говорил о том, что квартира будет принадлежать ему, как наследнику, и просил, чтобы после его смерти Федорова В.Н. осталась проживать в квартире. После смерти отца Слипченко С.В. вступил в наследство на квартиру, его сестра и Федорова В.Н. свои наследственные права не оформляли. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по просьбе Федоровой В.Н. он зарегистрировал истицу в спорной квартире. Слипченко С.В., являясь собственником квартиры, производил ремонт в квартире, газифицировал ее, платил налоги. В настоящее время ответчик намерен продать квартиру, а регистрация Федоровой В.Н. препятствует ему в реализации права. Просил признать Федорову В.Н. прекратившей право пользования спорной квартирой и выселить ее из указанной квартиры.

Третье лицо нотариус Рябченко Е.Н. в судебное заседание явилась, пояснила, что свидетельство о праве на наследство Слипченко С.В. было выдано на законных основаниях, заявления от других лиц не поступало.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 21 мая 2015 года исковые требования Федоровой В.Н. удовлетворены частично.

Суд установилфакт проживания Федоровой В.Н. в квартире, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальных исковых требований Федоровой В.Н. отказал.

Встречные исковые требования Слипченко С.В. удовлетворил.

С указанным решением суда не согласилась Федорова В.Н., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда, полагая, что истцом доказан факт принятия наследства в виде спорной квартиры и предметов домашнего обихода, оставшихся после смерти мужа. По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку показаниям свидетелей. Судом не дано оценки тому, что апеллянт оплачивала коммунальные услуги по квитанциям, в которых собственником значился ее покойный супруг Слипченко В.П. По сведениям имеющимся в деле, потребителем коммунальных услуг значилась Федорова В.Н.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Донецка просит отменить решение суда, считая его незаконным, а выводы суда, не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В возражениях Слипченко С.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой В.Н. без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Федоровой В.Н., Слипченко С.В., представителей ответчика по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично требования Федоровой В.Н., суд первой инстанции исходил из доказанности факта проживания Федоровой В.Н. в спорной квартире на момент смерти наследодателя С.В.П. без регистрации. Федорова В.Н. была зарегистрирована в спорной квартире ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с согласия ответчика Слипченко С.В.

Отказывая в удовлетворении требований Федоровой В.Н. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным и признании права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю спорной квартиры, суд исходил из того, что Федоровой В.Н. было известно о необходимости обратиться с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору, однако Федорова В.Н. без уважительных причин в установленный законом срок не обратилась к нотариусу.

Суд полагает, что доводы истца о том, что Федорова В.Н. фактически приняла наследство после смерти супруга С.В.П. не нашли своего подтверждения.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они являются ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанности.

Лица, которые могут призываться к наследованию, перечислены в ст. 1116 ГК РФ.

Наследство, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

По смыслу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. умер С.В.П ... Наследниками первой очереди после его смерти являлись супруга Федорова В.Н. и сын Слипченко С.В.

На день смерти наследодателя в спорной квартире проживала его супруга

Федорова В.Н., не имевшая регистрации. Сын Слипченко С.В. был зарегистрирован в указанной квартире.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Слипченко С.В. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца С.В.П.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Слипченко С.В. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Слипченко С.В. зарегистрировал в спорной квартире Федорову В.Н.

Как усматривается из материалов дела, на день смерти супруга С.В.П ... и после его смерти Федорова В.Н. проживала в спорной квартире, оплачивала коммунальные платежи, не переоформляла договоры на поставку электроэнергии с ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", водоснабжение с ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ( л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в которых потребителем значится ФИО1 Кроме того, согласно ответа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) абонентом услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования значится Федорова В.Н.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка

наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 56 ГПК РФ, сторона истца доказала обстоятельства, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ допустимыми и относимыми

доказательствами, которые в своей совокупности давали возможность суду первой инстанции удовлетворить исковые требования.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По изложенным основаниям, состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным, в связи, с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Федоровой В.Н. и отказе в удовлетворении встречных требований Слипченко С.В.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 21 мая 2015 года - отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Федоровой В.Н. к Слипченко С.В., третье лицо нотариус г. Донецка, Ростовской области Рябченко Е.Н. об установлении факта проживания, факта принятия наследства, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.на имя Слипченко С.В. и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Слипченко С.В. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.5, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворить.

В удовлетворении встречных требований Слипченко С.В. к Федоровой В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 17.02.2016г.