Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой Ольги Викторовны к Ворошилину Владимиру Валерьевичу, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску Ворошилина Владимира Валерьевича к Бурмистровой Ольге Викторовне о признании недействительным договора по апелляционной жалобе Ворошилина В.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Бурмистрова О.В. обратилась в суд с иском о регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что 29.11.2014г. между ней и Ворошилиным В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 600 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за чертой населенного пункта, СНТ "Ростсельмашевец-2", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания, площадью 35,1 кв.м.

Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена не была по причине уклонения продавца от государственной регистрации.

На основании изложенного просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имуществом от продавца к покупателю по договору купли-продажи от 29.11.2014.

Ворошилин В.В. заявил встречный иск, в котором указал на то, что денежные средства ему по указанному договору не передавались, в связи с чем просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем строения, заключенный 29.11.2014г. между ним и Бурмистровой О.В., поскольку по мнению истца указанная сделка является притворной.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Бурмистровой О.В., а также во встречных исковых требованиях Ворошилину В.В. отказано.

Ворошилин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что суд не удовлетворил следующие ходатайства Ворошилина В.В.: о допросе явившихся свидетелей, об исследовании видеозаписи, о допросе специалиста полиграфолога, о привлечении третьего лица, о назначении психофизиологической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя Ворошилина В.В., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 29.11.2014 Ворошилин В.В., выступая в качестве продавца, продал Бурмистровой О.В., выступающей в качестве покупателя, земельный участок с кадастровым номером по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за чертой населенного пункта, СНТ "Ростсельмашевец-2", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, площадью 35,1 кв.м.

Имущество продано за 600000 руб. В соответствии с условиями договора стороны подтвердили, что расчет между ними произведен в полном объеме до подписания договора. Об этом в договоре Ворошилин В.В. собственноручно сделал запись "расчет по договору произведен полностью".

Рассматривая исковые требования Бурмистровой О.В. о регистрации перехода права собственности, суд исходил из того, что согласно представленной выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Б,А.В. с 15.01.2015.

Исходя из того, что Ворошилин В.В. на момент обращения истца в суд с настоящим иском не являлся собственником спорного имущества, то суд пришел к выводу о том, что требования о государственной регистрации перехода права собственности от Ворошилина В.В. к Бурмистровой О.В. не подлежат удовлетворению.

Также, суд принял во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств со стороны ответчика по передаче истцу спорного имущества и уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности.

Рассматривая встречные исковые требования Ворошилина В.В. о признании сделки недействительной в связи с тем, что Бурмистровой О.В. ему не передавались денежные средства по договору, суд исходил из положений ст. 170 ГК РФ.Суд отклонил показания свидетеля К.Е.М., представленные Ворошилиным В.В. в обоснование встречного иска, поскольку свидетель подтвердил, что денежные средства не передавались лишь в ее присутствии при подписании договора. Суд принял во внимание, что согласно тексту договора и собственноручной записи Ворошилина В.В. денежные средства переданы до подписания договора.

Также, суд не принял в качестве доказательства заключение специалиста полиграфолога, поскольку анализ эмоциональной реакции на задаваемые вопросы, выполненный с помощью технических средств, не может являться безусловным доказательством обоснованности иска.

Суд указал, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих основания, на которые он ссылается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В данном случае доказательств мнимости или притворности сделки Ворошилин В.В. суду не предоставил. Подтверждение факта того, что третье лицо заняло денежные средства у Бурмистровой О.В., для данного дела самостоятельного значения не имело. Наличие связи между этим договором займа и договором купли-продажи Ворошилиным В.В. не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно заключения специалиста полиграфолога. Выводов о недопустимости данного доказательства решение суда не содержит. Вместе с тем, такое доказательство само по себе не позволяет опровергнуть действительность записи в договоре о том, что передача денежных средств состоялась.

То обстоятельство, что суд отказал Ворошилину В.В. в назначении психофизиологической экспертизы, не исследовал видеозапись и не допросил всех свидетелей, о вызове которых ходатайствовал Ворошилин В.В., само по себе о незаконности судебного решения не свидетельствует. Право истца на представление доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, судом первой инстанции обеспечено достаточно.

Из дела видно, что суд по ходатайству Ворошилина В.В. допросил свидетеля К.Е.М., которая показала, что Ворошилин В.В. выступал поручителем Романовской, деньги Бурмистровой О.В. должны были передаваться Романовской, однако Бурмистрова О.В. заключила договор купли-продажи с Ворошилиным В.В.

Указанные показания входят в противоречие с подписанным Ворошилиным В.В. текстом договора. Разрешая указанные противоречия, судебная коллегия учитывает следующее.

Во встречном иске Ворошилиным В.В. указывается на отсутствие намерений создать правовые последствия соответствующие сделке, то есть по существу указывается на мнимость сделки. В то время как приведенные выше показания свидетеля могут расцениваться как указание на притворность сделки. Также, в качестве доказательств притворности сделки могут расцениваться в совокупности выводы специалиста полиграфолога. Таким образом, эти доказательства не являются относимыми применительно к предмету и основаниям встречного иска Ворошилина В.В.

Судебная коллегия принимает во внимание установленную ч. 5 ст.10 ГК РФ презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Частью 1 этой нормы закона предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылка Ворошилина В.В. на намерение прикрыть обеспечение обязательства Романовской перед Бурмистровой О.В. договором купли-продажи либо подписать договор купли-продажи без намерения создать соответствующие правовые последствия, в данном случае указывает на недобросовестность Ворошилина В.В. либо при заключении договора либо при подаче встречного иска.

В этой связи судебная коллегия с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, в том числе того, что Ворошилин В.В. произвел отчуждение указанного выше имущества третьему лицу 30.12.2014, не находит оснований для удовлетворения встречного иска Ворошилина В.В. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошилина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2016 года.