Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В., Власовой А.С.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова А.А. к Глухушкину А.А., Блурцян М.Х., Кадушкиной А.П. о признании договора об отступном незаключенным, договора купли-продажи недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности, по апелляционной жалобе Кадушкиной А.П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Азизов А.А. обратился в суд с иском к Глухушкину А.А., Блурцян М.Х., Кадушкиной А.П., третьи лица: УФССП России по РО Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, и после уточнения заявленных требований просил суд:

признать договор об отступном от 16 сентября 2011 года между Блурцян М.Х. и Глухушкиным А.А., незаключенным;

прекратить ранее зарегистрированное право собственности за Глухушкиным А.А. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

признать договор купли-продажи заключенный между Глухушкиным А.А. и Кадушкиной А.П. недействительным;

прекратить зарегистрированное право собственности за Кадушкиной А.П. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

признать право собственности на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за Блурцян М.Х.;

взыскать с ответчиков в пользу Азизова А.А., расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 9060,05 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в настоящее время он является взыскателем по исполнительному производству по гражданскому делу N2-1813/12, солидарными должниками по которому являются Блурин А.А., Кургинян Г.Х., Кургинян М.Л., Блурцян М.Х.

В рамках исполнительного производства на имущество должника Блурцян М.Х., а именно квартиру N 23, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 27.08.2012 наложен арест.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2014 года по гражданскому делу N2-6611/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого право собственности на указанную выше квартиру, ранее зарегистрированное за Блурцян М.Х. прекращается и право собственности на спорную квартиру переходит к ответчику Глухушкину А.А. Основанием для утверждения мирового соглашения являлось соглашение об отступном от 16.09.2011 года, между Блурцян М.Х. и Глухушкиным А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2015 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2014 года отменено, в удовлетворении иска Глухушкина А.А. к Блурцян М.Х., третьи лица Дунаев Р.Г., Азизов А.А., Кадушкина А.П., о выполнении обязательств по договору - отказано.

Поскольку договор об отступном между Блурцян М.Х. и Глухушкиным А.А., а так же договор купли-продажи заключенный между Глухушкиным А.А. и Кадушкиной А.П., нарушает права истца и его интересы, как кредитора, указанные сделки повлеки для истца неблагоприятные последствия, так как кредиторская задолженность до настоящего времени не погашена, а спорная квартира является единственным имуществом, путем продажи которого, истец может удовлетворить свои требования как кредитор, Азизов А.А. просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2015 года исковые требования Азизова А.А. удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с постановленным решением, Кадушкина А.П., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства: отменяя определение о заключении мирового соглашения суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в договоре об отступном условия о земельном участке, но не на отсутствие воли сторон по заключению сделки о передаче спорной квартиры в счет оплаты по договору займа.

По мнению заявителя жалобы, Кадушкина А.П. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела квартиру по договору купли-продажи, и на дату государственной регистрации перехода к ней права собственности на квартиру не знала и не могла знать о правопритязаниях иных лиц, так как государственным регистратором УФРС была проведена правовая экспертиза документов, установлено отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированным правами на спорный объект.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Азизова А.А. - Юсупов А.Ю., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадушкиной А.П. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в дело лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом (л.д. 76-87), что подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.409, 431, 432, 168, 131 ГК РФ, и исходил из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, признано, что совершенная между Блурцян М.Х. и Глухушкиным А.А. сделка об отступном от 16.09.2011 года является незаключенной, не может порождать правовых последствий, которые предусмотрены данной сделкой, а именно, последующую регистрацию права собственности на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Глухушкиным А.А.

Разрешая требования истца в части признания договора купли-продажи заключенного между Глухушкиным А.А. и Кадушкиной А.П. недействительным, прекращении зарегистрированное право собственности за Кадушкиной А.П., и признании права собственности за Блурцян М.Х. на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из того, что Глухушкин А.А. на момент совершения сделки не имел права на отчуждение квартиры, так как право собственности на спорную квартиру возникло у него на основании договора признанного судом незаключенным.

К таким выводам суд пришел, установив, что истец является взыскателем в рамках исполнительного производства по гражданскому делу N2-1813/12, солидарными должниками по которому являются Блурин А.А., Кургинян Г.Х., Кургинян М.Л., Блурцян М.Х.

Право требования к должникам перешло к истцу на основании вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2014 года, которым, произведена замена взыскателя с Дунаева Р.Г. на Азизова А.А. в исполнительном производстве по гражданскому делу N2-1813/12.

В рамках указанного исполнительного производства 27.08.2012 года на квартиру N 23, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированную за должником Блурцян М.Х. наложен арест.

Также судом установлено, что определением суда от 29.07.2014 года по гражданскому делу N2-6611/2014 о выполнении обязательств в соответствии с договором, утверждено мировое соглашение между ответчиками Глухушкиным А.А. и Блурцян М.Х., согласно которому, право собственности на квартиру N23, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за Блурцян М.Х. прекращается и переходит к Глухушкину А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.04.2015 года определение Кировского районного суда от 29.07.2014 года отменено. В удовлетворении иска Глухушкина А.А. к Блурцян М.Х., третьи лица Дунаев Р.Г., Азизов А.А., Кадушкина А.П., о выполнении обязательств по договору - отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что договор об отступном от 16.09.2011 года не содержит существенных условий, установленных правилами п.1 ст. 432 ГК РФ, в связи с чем его нельзя признать заключенным. Судебная коллегия так же указала, что исковые требования Глухушкина А.А. к Блурцян М.Х. о выполнении обязательств по договору, а также мировое соглашение от 29.07.2014 года основаны на не заключенном фактически договоре об отступном от 16 сентября 2011 года, законные основания для удовлетворения иска Глухушкина А.А. в настоящем случае отсутствуют.

Принимая во внимание положения ст. 61 ГК РФ, суд, нашел подлежащими удовлетворению заявленные Азизовым А.А. исковые требования в части признания договора об отступном незаключенным и прекращении ранее зарегистрированного права собственности за Глухушкиным А.А. на спорную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования в остальной в части, и признания недействительным договор купли-продажи заключенный между Глухушкиным А.А. и Кадушкиной А.П., прекращая зарегистрированное право собственности за Кадушкиной А.П., и признавая право собственности за Блурцян М.Х. на спорную квартиру, суд пришел к выводу, что отчуждение спорного имущества от Глухушкина А.А. к Кадушкиной А.П. произведено в результате совершения последовательных сделок между взаимосвязанными (аффилированными) лицами - участниками сделок, приобретатель Кадушкина А.П. не является добросовестным приобретателем, поскольку должна была знать о неправомерном отчуждении спорного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на объективном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда в части признания незаключенным договора об отступном от 16.09.2011 судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически направлены на оспаривание и преодоление вступившего в законную силу судебного постановления - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.04.2014, которым установлены существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Аргументы жалобы о том, что Кадушкина А.П. является добросовестным приобретателем спорной недвижимости судебная коллегия признает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать об отсутствии у лица, у которого приобретено имущество, права на его отчуждение.

Согласно пункту 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что Кадушкина А.П. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 18.10.2014 года, что указанное имущество ею приобретено на основании возмездной сделки по договору купли-продажи, доказательства тому, что у Кадушкиной А.П. имелись основания сомневаться в полномочиях продавца спорной квартиры, отсутствуют, что ею были проверены все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, что до заключения договора квартира ею осмотрена, сведений об аресте не было, зарегистрированные лица не значились, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, регулирующего вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения, с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, и Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены бесспорные доказательства выбытия спорной квартиры из владения Блурцян М.Х. посредством действий аффилированных и взаимно заинтересованных лиц, что опровергает аргументы апеллянта о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, которую суд дал доказательствам, имеющимся в материалах дела, не опровергают мотивированные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Оценка доказательств производится судом в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 67 ГПК РФ при оценке судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и установленных фактических обстоятельствах, а доводы апеллянта, приведенные в решении выводы суда, не опровергают.

Процессуальных нарушений, которые повлияли на законность постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадушкиной А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 15.02.2016.