Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А., Криволапова Ю.Л.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квятковской А.А. к Мудрому А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Квятковской А.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

Квятковская А.А. обратилась в суд с иском к Мудрому А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик зарегистрирован в указанной квартире, бремя содержания имуществом не несет, оплату коммунальных платежей не производит, в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета. Истец намерена продать спорную квартиру, однако регистрация ответчика не позволяет ей реализовать права собственника имущества, в связи с чем просила признать Мудрого А.А. утратившим право пользования жилым помещением, выселить, снять с регистрационного учета.

09 ноября 2015 года Зерноградский районный суд Ростовской области постановилрешение, которым отказал Квятковской А.А. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Квятковская А.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, истец является собственником жилого помещения, несет бремя содержания имущества, в то время как ответчик зарегистрирован в квартире, однако оплату за коммунальные платежи не производит. Ответчик фактически зарегистрирован в спорной квартире, при этом по указанному адресу не проживает, добровольно покинул жилое помещение и проживает по другому адресу.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик сохранил право проживания квартирой, поскольку на момент передачи предыдущему собственнику ФИО13 жилого помещения в частную собственность ответчик не был зарегистрирован в спорной квартире. На период 1993 года дети не являлись обязательными участниками приватизации, изменения в законодательстве произошли лишь в 1994 году. Таким образом, вывод суда о том, что ответчик проживал и проживает на момент предоставления квартиры и по настоящее время несостоятельный. Выводы суда о том, что ответчик приобрел право бессрочного пользования квартирой и равные права с ФИО14. и другими членами семьи не соответствуют материалам дела и не обоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу, Мудрый А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца относительно добровольности выезда из жилого помещения ответчика, в подтверждение чему в материалах дела представлено решение суда, в соответствии с которым ответчик выступал истцом по делу об оспаривании договора дарения спорной квартиры в пользу Квятковской А.А., что свидетельствует о заинтересованности Мудрого А.А. в использовании квартиры. Также указывает, что на момент приватизации квартиры он, будучи несовершеннолетним, проживал в спорной квартире вместе с матерью, однако был зарегистрирован в ноябре 1993 года, то есть после приватизации квартиры, в виду получения паспорта в указанный период.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Квятковского А.А. по доверенности Кононенко О.Н., представителя Мудрого А.А. по ордеру Константиновскую А.А., которая просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец является собственником жилого помещения на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с матерью ФИО15 На момент заключения договора дарения ответчик был зарегистрирован и проживал в спорной квартире. Суд установил, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была приобретена Мудрой Н.И. на основании заключенного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора о передачи квартиры в частную собственность. На момент приватизации квартиры ответчик являлся несовершеннолетним и проживал вместе с матерью по указанному адресу, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ответчика права бессрочного пользования квартирой. Поскольку доказательств того, что ответчик отказался от своего права на проживание в квартире истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Квятковская А.А. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ФИО16

ФИО8 являлась собственником спорной квартиры на основании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передачи квартиры в частную собственность. Ответчик Мудрый А.А. на момент приватизации квартиры являлся несовершеннолетним, проживал вместе с матерью по указанному адресу. При этом спорная квартира предоставлялась матери сторон на состав семьи 5 человек, в том числе и на ответчика.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим - членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из абзацев 3, 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), члены семьи собственника исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Учитывая приведенные нормы права, а также принимая во внимание, что на момент приватизации ответчик был несовершеннолетним и самостоятельно не мог выразить отказ от приватизации, суд пришел к правильному выводу, что ответчик сохраняет право пользования спорным жилым помещением в квартире, принадлежащей истцу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Квятковской А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчика.

Указание апеллянта на то, что согласие несовершеннолетних на приватизацию по нормам действующего законодательства 1993 года не требовалось, не может являться основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе были стать участниками общей собственности на это помещение.

Если на момент заключения договора передачи жилого помещения в порядке приватизации законодательство не предусматривало обязательного включения в состав собственников проживающих в квартире несовершеннолетних детей, перед заключением договора о приватизации необходимо было получить согласие родителя, усыновителя, опекуна или попечителя несовершеннолетнего на приватизацию и согласие на невключение в состав собственников несовершеннолетнего, при наличии предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Если подобное согласие получено не было, исключение несовершеннолетнего ребенка из числа участников приватизации является незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие суде апелляционной инстанции в размере 12000 руб.

В подтверждение расходов со стороны ответчика представлена квитанция и соглашение об оказании юридической помощи, в связи с чем и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квятковской А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Квятковской А.А. в пользу Мудрого А.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 17.02.2016 г.