Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1990/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ткаченко Л. И.

судей Немирова А.В., Малиновского В.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой З. С. к Прыткова Н. П. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прыткова А. В. , Администрации г. Таганрога, Муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным жилым фондом г. Таганрога", третьи лица Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, Орган опеки попечительства Управления образования г. Таганрога о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании недействительным договора социального найма, по встречному иску Прыткова Н. П. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прыткова А. В. , третье лицо Администрация г. Таганрога о вселении, по апелляционным жалобам Соболева З. С. и Прыткова Н. П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2015 г. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия

установила:

Соболева З.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16 кв.м., расположенного в коммунальной квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании вселительной записки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ноябре 2004 года, по её заявлению ответчица Парфентьева Н.П. была зарегистрирована временно, сроком на 1 год, в вышеуказанном жилом помещении. Ответчица была зарегистрирована в качестве родственницы и по просьбе последней.

В конце 2014 года, истица при сборе документов на приватизацию комнаты, получении лицевого счета, обнаружила, что ответчица зарегистрирована в спорном жилом помещении постоянно вместе со своей несовершеннолетней дочерью - Прыткова А. В. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Кроме того, ею якобы было предоставлено заявление о предоставлении жилого помещения ответчицам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указанное заявление она никогда не подписывала и с такой просьбой о регистрации не обращалась. На неоднократные требования истца сняться с регистрационного учета Парфентьева Н.П. отвечает отказом. Ответчица и её дочь по отношению к истцу являются посторонними людьми, кроме того фактически никогда в спорном жилом помещении не проживали и своего согласия на их вселение и постоянную регистрацию она не давала. Ответчицы постоянно проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вместе с мужем и отцом Прытковым В.Н., где, соответственно, и приобрели право на проживание.

С учетом уточненных требований, истица просила признать ответчиц не приобретшими право пользования жилым помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также снять ответчиц с регистрационного учета, признать договор социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным.

Прыткова Н.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прытковой А.В., не соглашаясь с первоначальным иском, обратилась со встречным иском к Соболевой З.С. о вселении.

В обоснование встречного иска Прыткова Н.П. указала, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН марта 2006 года. Тогда же вселилась в это жилое помещение вместе со своей дочерью Прытковой А.В, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, как член семьи ответчицы, по её заявлению, которое она подписала лично. Во время совместного проживания, она готовила пищу, в том числе и на ответчицу, они совместно с ответчицей меняли в комнате окно на стеклопластиковое, она делала ремонт за свои деньги, делали натяжные потолки, клеила в комнате обои, оплачивала за квартиру и коммунальные услуги. Тем не менее, в сентябре 2014 года ответчица внезапно для неё поменяла замки и препятствует её проживанию по указанному адресу, в связи с чем, она вынуждена временно снимать АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН этом же доме. Она неоднократно пыталась договориться с ответчицей, но ответчица не желает решать дело миром, хотя в данной комнате осталось много вещей её и её дочери.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Таганрога, Муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальным жилым фондом г. Таганрога".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований Соболевой З. С. отказано. Встречный иск Прыткова Н. П. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прыткова А. В. оставлен без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Соболева З. С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое, которым ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске. По прежнему- настаивает, что своего согласия на вселение к ней в комнату на постоянное жительство и регистрацию она в 2006 году не давала, заявление о регистрации не подписывала. В указанное время с заявлением о регистрации ответчиц в жилищную комиссию не обращалась, жилищная комиссия данные вопросы не рассматривала, а равно наймодатель не давал разрешение на регистрацию (вселение) ответчиц в спорное жилое помещение в качестве членов ее семьи.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценки основанию возникновения у ответчиков жилищных прав. По мнению апеллянта, факт вселения Прытковой Н. П. ничем не подтверждается и не может быть подтвержден, поскольку ответчик вместе со своим супругом и ребенком проживает в другом жилом помещении. Истец полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые также пояснили, что много лет живут по соседству с истцом и никогда не видели ответчиков в качестве проживающих совместно с истцом лиц.

В жалобе также отмечается, что истец оспаривал договор социального найма в части внесения в него изменений, а именно включения в договор ответчиков в качестве членов семьи нанимателя, а суд в решении указал, что данный договор оспаривается в целом.

В своей апелляционной жалобе Прыткова Н. П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и в этой части вынести новое решение, которым ее встречные исковые требования удовлетворить. Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным во встречном иске. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она не доказала того обстоятельства, что Соболева З. С. чинит ей препятствия в пользовании квартирой, поскольку полагает, что сам факт обращения Соболевой З. С. с настоящим иском в суд подтверждает ее отношение к добровольному вселению ответчиков. Указывает также на то, что Соболева З. С. поменяла замки на входной двери, в связи с чем, Прыткова Н. П. не могла вселиться в спорную квартиру.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Прытковой Н.П., представителей Администрации г. Таганрога, МБУ "Управление муниципальным жилым фондом г. Таганрога", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Соболеву З.С., ее представителя Медяновскую О.П. по доверенности, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя Прытковой Н.П. по ордеру Быкина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Прытковой Н.П., судебная коллегия приходит следующему.

Из материалов дела следует, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится к Муниципальному жилищному фонду. Нанимателем указанной квартиры является Соболева З.С. на основании вселительной записки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании заявления Соболевой З.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о разрешении прописать родственницу Парфеньеву Н. ( Прыткова Н. П. ) на ее жилую площадь и в соответствии с решением комиссии при Администрации г. Таганрога по вопросам, связанным с регистрацией граждан по месту жительства и месту пребывания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Парфентьевой Н.П. была разрешена регистрация по месту пребывания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ( л.д. 13,50). Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Парфентьева Н.П. была зарегистрирована временно - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании заявления Парфентьевой Н.П. о регистрации по месту жительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была зарегистрирована как член семьи нанимателя жилого помещения Соболевой З.С. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ее несовершеннолетняя дочь Прыткова А.В.- с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные обстоятельства подтверждаются копией Лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и копией Договора социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Как следует из заявления Парфентьевой Н.П. о регистрации по месту жительства жилая площадь ей предоставляется Соболевой З.С.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Соболевой З.С. к Прытовой Н.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Прытковой А.В., Администрации г. Таганрога, МБУ "Управление муниципальным жилым фондом г. Таганрога" и, признавая за ними право пользования на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что вселение Прытковой Н.П. с дочерью произведено в установленном законом порядке, то есть с согласия нанимателя и наймодателя, основания для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением отсутствуют.Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В п. 28 разъяснено, что если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Следовательно, для приобретения равного с нанимателем права на жилую площадь, необходимо вселение ответчика с согласия нанимателя и наймодателя.

В данном случае ответчиком, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представлено доказательств наличия письменного согласия истца Соболевой З.К, как нанимателя жилого помещения, состоящего из одной комнаты общей площадью 17 кв.м на вселение Прытковой Н.П., равно как не представлено доказательств обращения истицы по первоначальному иску, как нанимателя с заявлением о регистрации Прытковой Н.П. в жилищную комиссию и МУП "ЖЭУ, действующего от имени собственника жилого помещения муниципального образования "Город Таганрог" о внесении изменений в договор найма жилого помещения с целью включения в него Прытковой Н.П. и ее несовершеннолетней дочери в качестве члена семьи.

Из имеющегося в материалах дела заявления о регистрации по месту жительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не следует, что Соболева З.С. давала согласие на вселение Прытковой Н.П..

Поэтому само вселение Прытковой Н.П. в жилое помещение, включение в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя без письменного согласия нанимателя, следует рассматривать как незаконное и не порождающее право ответчиков по первоначальному иску, как лиц, вселенных в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя на право пользования и владения спорной квартирой.

Ссылаясь на наличие согласия на такое вселение наймодателя, Прытковой Н.П. не представлено суду допустимых доказательств такого согласия, в частности решение комиссии при Администрации г. Таганрога по вопросам, связанным с регистрацией граждан по месту жительства и месту пребывания за 2006 год.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства совместного ведения хозяйства между Соболевой З.С. и Прытковой Н.П. Факт участия в несении расходов по коммунальным платежам с момента регистрации не подтвержден достаточными доказательствами. В деле имеется лишь две квитанции по оплате коммунальных услуг по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН только за январь 2014 год, что, несомненно, не свидетельствует о систематическом участии Прытковой Н.П. в расходах по оплате коммунальных услуг спорного жилого помещения. К тому же, как усматривается из материалов дела, Парфентьева Н.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступила в зарегистрированный брак с отцом своей дочери - Прытковым В. Н., то есть с 2008 года она создала свою семью и является членом семьи Прыткова В.Н.( л.д. 150,153), который проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении общей площадью 34 кв.м, выделявшейся на состав семьи 2 человека, в том числе Прытков В. Н. ( л.д.120). Факт проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самой Прытковой Н.П. не отрицался.

Поскольку вселение Прытковой Н.П. было произведено с нарушением требований статьи 70 ЖК РФ, регламентирующей порядок реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, внесения изменений в договор социального найма в отсутствие такого обращения истицы по первоначальному иску, состоявшееся судебное решение в части первоначального иска Соболевой З.С. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Соболевой З.С. в заявленном объеме.

Проверяя законность оспариваемого истцом по встречному иску решения о вселении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ ст. 305 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что Прытковой Н.П. не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что Соболева З.С. чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, а также, что Прыткова Н. П. предпринимала меры к вселению в спорную квартиру, указав, что истец по встречному иску ни в какие компетентные органы по поводу своего вселения и несовершеннолетней Прытковой Н. П. не обращалась.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Соболевой З. С. к Прыткова Н. П. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прыткова А. В. , Администрации г. Таганрога, Муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным жилым фондом г. Таганрога", третьи лица Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, Орган опеки попечительства Управления образования г. Таганрога о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании недействительным договора социального найма - отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым

признать Прыткова Н. П. и ее несовершеннолетнюю дочь Прыткова А. В. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

снять Прыткова Н. П. и ее несовершеннолетнюю дочь Прыткова А. В. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения с регистрационного учета по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

признать договор социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" действующее от имени собственника жилого помещения муниципальное образования с "Город Таганрог", и Соболевой З. С. на передачу Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из 1 комнаты жилой площадью 17 кв метров в коммунальной квартире по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН части вселения Прыткова Н. П. и ее несовершеннолетней дочери Прыткова А. В. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения -недействительным.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прытковой Н.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Прытковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2016 г.