Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Афанасьева О.В., Семеновой О.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейбиной С.Э. к Лейбину Л.М. о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам Лейбиной С.Э. и Лейбина Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лейбина С.Э. обратилась в суд с настоящим иском к Лейбину Л.М., указав, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску Лейбина Л.М. к Лейбиной С.Э. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов произведен раздел совместно нажитого имущества.

Указанным судебным актом установлено, что бывшие супруги Лейбины имеют одинаковый объем долей в праве общей долевой собственности на все имущество, находящиеся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доле от: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилого помещения номера на поэтажном плане 2, 3, 3а, 4, 5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, данным судебным актом с Лейбина Л.М. в пользу Лейбиной С.Э. взысканы расходы, понесенные по оплате коммунальных платежей.

Истица указывает на то, что с момента вынесения судебного акта ответчик уклоняется от несения бремени содержания своего имущества, в связи с чем она вынуждена нести расходы: выполнять текущие ремонтные работы, оплачивая материалы и работы специалистов, оплачивать налоги, нести расходы по устранению последствий залитий в помещениях, принадлежащих им с ответчиком, и в помещениях, принадлежащих третьим лицам.

Как указывает истица, местом регистрации ответчика до конца 2014 года была АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и все налоговые уведомления и иные документы, которые касаются их общего имущества, приходили и приходят на указанный выше адрес, в связи с чем она вынуждена нести расходы по содержанию общего имущества.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с Лейбина Л.М. в свою пользу денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек основного долга, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2015 года исковые требования Лейбиной С.Э. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лейбина Л.М. в пользу Лейбиной С.Э. денежную сумму за понесенные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лейбиной С.Э. суд отказал.

В апелляционной жалобе Лейбина С.Э., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченного ею налога на землю, ввиду возможности возвратить излишне уплаченный налог. Обращает внимание, что поскольку начисление налога на имущество, полученное Лейбиным Л.М. по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, было осуществлено в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, иные расчеты в соответствии с действующим законодательством, невозможны. Указывает не неверное применение судом норм ст. 78 НК РФ.

Также апеллянт не согласна с отказом суда в части отклонения требований о взыскании 50% расходов, понесенных Лейбиной С.Э. в результате рассмотрения мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спора о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, а также взыскании с Лейбина Л.М. 50% от уплаченных коммунальных платежей за АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку судом не учтено недобросовестное отношение Лейбина Л.М. по вопросу регистрации его доли права собственности на жилые помещения, а также то обстоятельство, что имущество являлось совместной собственностью и до вынесения решения суда о его разделе.

По мнению апеллянта, при расчете суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ, допущена ошибка, поскольку суд не применил обязательные предписания Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 о том, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится на дату принятия решения судом по существу. Обращает внимание на то, что суд рассчитал проценты по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда решение было постановлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе Лейбин Л.М., также считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обосновании жалобы указывает на то, что истицей право собственности на ? долю в объектах недвижимого имущества зарегистрировано на месяц позже ответчика. Настаивает на том, что истица вводила ответчика в заблуждение заявлениями о своем желании произвести обмен долями таким образом, чтобы доли сторон в объектах были целыми, истицей велись переговоры, оказывалось давление на ответчика, в том числе, подавались заявления об уголовном преследовании, по иску аффилированного с истицей лица на данные объекты налагался судом арест в качестве обеспечительной меры.

Ссылаясь на положения ст. 131 ГК РФ указывает на необоснованный вывод суда о признании за ним как за собственником помещения обязанности несения бремени расходов по содержанию имущества с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем неверно указана сумма взыскания коммунальных платежей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, выслушав Лейбина Л.М. и его представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Лейбиной С.Э., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнут брак, зарегистрированный между Лейбиным Л.М. и Лейбиной С.Э. Также произведен раздел совместно нажитого имущества: за Лейбиным Л.М. и Лейбиой С.Э. признано по ? доли в праве собственности на следующее имущество: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 103,3 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 53 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое помещение, общей площадью 51 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 3а, 4, 5, этаж-подвал, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в уставном капитале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лейбина С.Э. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лейбина С.Э. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 51 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 3а, 4, 5, этаж-подвал, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лейбина С.Э. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также в судебном заседании установлено, что Лейбин Л.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на нежилое помещение общей площадью 51 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 3а, 4, 5, этаж-подвал, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Рассматривая возникший спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 209, 210, 244, 247, 309, 310, 322, 325 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Налоговым кодексом Российской Федерации и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку Лейбин Л.М., как участник долевой собственности, обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги по общему имуществу. Учитывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступило в законную силу решение суда на основании которого за ним признано право собственности на объекты недвижимого имущества, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Лейбиной С.Э. расходов по оплате коммунальных платежей в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейка, состоящих из: суммы оплаченных коммунальных платежей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с августа по декабрь 2013 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек; за период с января по декабрь 2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек; за период с января по июль 2015 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек; по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с февраля по июль 2015 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, а также 50% от суммы, оплаченной за услуги АО "Ростовгоргаз" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек и 50% от суммы, оплаченной за услуги АО "Ростовгоргаз" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

Руководствуясь положениями ст.ст. 314, 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из расчета периода просрочки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ставки рефинансирования Банка в размере 8,25% годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лейбина Л.М. денежных средств в размере 50% от уплаченных Лейбиной С.Э. налоговых сборов, суд руководствовался положениями ст.ст. 32, 78 НК РФ и исходил из того, что налогообложение имущества является персонифицированным, в связи с чем на налогоплательщика не может быть возложено обязательство по уплате налога за другого налогоплательщика, данные отношения не предусматривают группового участия налогоплательщиков с взысканием излишне уплаченных платежей друг с друга.

При этом суд разъяснил, что истица вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налоговых платежей за не принадлежащую ей долю в имуществе, в порядке, установленном действующим Налоговым кодексом РФ.

Отклоняя требования о взыскании с Лейбина Л.М. денежной суммы в 50% от взысканной по решению мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску ФИО5 к Лейбиной С.Э. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, а также о взыскании денежных средств в размере 50% от произведенных Лейбиной С.Э. расходов на приобретение стройматериалов и выполнение ремонтных работ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в помещениях по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд, применяя положения ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ и учитывал, что на момент залитая Лейбин Л.М. собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не являлся, исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на производство необходимых ремонтных работ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы апелляционных жалоб о неверной взысканной судом суммы, а также о том, что обязанность по внесению платежей возникает с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, несостоятельны, поскольку за Лейбиным Л.М. на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признано право собственности на долю в жилых помещениях, и он с указанного времени фактически имел возможность осуществлять полномочия собственника указанных жилых помещений. Следовательно, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан нести расходы как по оплате принадлежащих ему помещений, так и расходы по оплате содержания общего имущества с момента вступления решения суда в законную силу.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных Лейбиной С.Э. в результате рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, поскольку на момент залитая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лейбин Л.М. собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не являлся.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены в п. 1 ст. 44 НК РФ, которой закрепляет, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора, согласно ч. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ, возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Утверждения в жалобе о том, что земельный налог ответчика оплачен истицей и она имеет право на взыскание с него ? части оплаченного земельного налога, отклоняются, поскольку апеллянтом не учтено то, что обязанность Лейбина Л.М. по оплате земельного налога носит публично-правовой характер, и возникшие между нею и налоговым органом правоотношения не предусматривают возможности применения положений гражданского и семейного законодательства, в том числе, того порядка возврата налоговых платежей, на котором она настаивает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лейбиной С.Э. и Лейбина Л.М. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 17.02.2016 года.

Председательствующий

Судьи