Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

Судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скакуновой С.Л., Золотовой Е.Л. к Игнатову Е.А. о выселении по апелляционной жалобе Игнатова Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Золотова Е.Л., Скакунова С.Л. обратились в суд с иском к Игнатову Е.А. о выселении, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит квартира N(обезличен), расположенная по адресу: (обезличен). Право общей долевой собственности на спорную квартиру возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти их тети Е. На момент смерти Е. в указанной квартире проживал ответчик Игнатов Е.А.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием освободить принадлежащее им жилое помещение, однако Игнатов Е.А. отказывается в добровольном порядке выселиться из спорной квартиры. Поскольку ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, членом семьи кого-либо из истцов не является, соглашения о праве пользования указанным жилым помещением они с ответчиком не заключали, истцы просили выселить Игнатова Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: (обезличен).

Решением суда от 11 ноября 2015г. Игнатов Е.А. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: (обезличен), с Игнатова Е.А. в пользу Золотовой Е.Л. и Скакуновой С.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб., всего 15300 руб. в равных долях, то есть по 7650 руб. в пользу каждой.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 35 ЖК РФ и исходил из того, что смена собственника спорного жилого помещения: квартиры (адрес обезличен) (переход права собственности на квартиру к другим лицам - истцам) является основанием для прекращения права пользования у ответчика Игнатова Е.А. спорным жилым помещением, в связи с чем требования истцов о выселении Игнатова Е.А. из квартиры (адрес обезличен) являются обоснованными.

Игнатов Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скакуновой С.Л., Золотовой Е.Л., ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни ответчика, в связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика незаконно.

Заявитель жалобы указывает, что спорная квартира приобретена им совместно с Е. в 1990г. и впоследствии существенно улучшена на совместные денежные средства. В настоящее время квартира перешла в его фактическое пользование после смерти Е., он пользуется жилым помещением и несет расходы на его содержание.

Игнатов Е.А. ссылается на то, что он претендует на оформление своих наследственных прав в отношении спорной квартиры, в связи с чем 10.12.2015 им подано исковое заявление в Кировский районный суд г.Ростов-на-Дону.

Указанные обстоятельства, по мнению Игнатова Е.А., не были приняты во внимание судом первой инстанции, а потому изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Игнатов Е.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, Скакунова С.Л. и Золотова Е.Л. просили оставить решение суда без изменения.

Участвующий в деле прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: наличие у ответчика прав собственности на спорное жилое помещение, а также то, является ли ответчик членом семьи истцов, как собственников жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законными, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, Скакуновой Л.С., Золотовой Е.Л. на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежит квартира N(обезличен), расположенная по адресу: (обезличен), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.07.2015 (л.д.10,12). Право общей долевой собственности на спорную квартиру у истцов возникло в порядке наследования после смерти их тети Е. (л.д.9,11).

На момент смерти Е. в спорном жилом помещении проживал Игнатов Е.А., который с нею состоял в фактических брачных отношениях.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами то, что в указанном жилом помещении до настоящего времени продолжает проживать ответчик Игнатов Е.А., который не является членом семьи истцов, при этом какой-либо договор или соглашение, определяющие право пользования Игнатовым Е.А. жилым помещением, принадлежащим истцам, между ним и истцами не заключались, истцы возражают против проживания ответчика в их квартире.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смена собственника спорного жилого помещения (переход права собственности на квартиру к другим лицам - истцам) является основанием для прекращения права пользования у ответчика Игнатова Е.А. спорным жилым помещением, в связи с чем Игнатов Е.А. подлежит выселению из этого жилого помещения.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Игнатова Е.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со с.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст.195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки на отчуждение этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, ранее квартира, расположенная по адресу: (обезличен), принадлежала Е. Игнатов Е.А., заявляя о своём праве на данную квартиру, не представил доказательств, подтверждающих то, что оно у него возникло по основаниям, установленным приведенной выше нормой ст.218 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки Игнатова Е.А. в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира приобретена им совместно с Е. в 1990г., впоследствии существенно улучшена на совместные денежные средства, что в настоящее время квартира перешла в его фактическое пользование после смерти Е., он пользуется жилым помещением и несет расходы на его содержание, что он оспаривает своё право наследования после смерти Е. в судебном порядке.

Что касается ссылок Игнатова Е.А. на нарушение судом норм процессуального права, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Игнатов Е.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 ноября 2015г., в суд в назначенное время он не явился, при этом никаких ходатайств от Игнатова Е.А. применительно к причинам его неявки в судебное заседание в суд не поступило.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 11 ноября 2015г. представитель Игнатова Е.А., действующая по доверенности, возражала против рассмотрения дела в отсутствие Игнатова Е.А., пояснив, что он находится на стационарном лечении, однако, доказательств, подтверждающих данную информацию, не представила, не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба Игнатова Е.А.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Игнатов Е.А. не представил в суд доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, у суда имелись основания, предусмотренные ст.167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие Игнатова Е.А., в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Игнатова Е.А. о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Игнатова Е.А. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2016г.