Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Камышовой Т.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайваровой к Грузинову А.А., Хайваровой Ю.В., третьи лица: отделение УФМС России по Ростовской области в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, Воробьева С.И., Хайварова К.В., Хайварова Т.И. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по апелляционной жалобе Грузинова А.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2015 г.,

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Хайварова М.В. обратилась в суд с иском к Грузинову А.А., Хайваровой Ю.В., третьи лица: отделение УФМС России по Ростовской области в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, Воробьева С.И., Хайварова К.В., Хайварова Т.И. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обосновании исковых требований указала, что ей принадлежит ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанной квартире на регистрационном учете состоят: Хайварова М.В., Хайварова Т.И., Воробьева С.И., Хайварова К.В., Хайварова Ю.В., Г., Х.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчики Хайварова Ю.В. и Грузинов А.А. вступили в брак. По вышеуказанному адресу ответчик Грузинов А.А. имеет временную регистрацию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фактически проживает по другому адресу, но из спорного жилого помещения не выселяется. Ответчик Хайварова Ю.В. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ушла из дома и не вернулась, в настоящее время находится в розыске. Коммунальные услуги ответчики не оплачивают. Регистрация их в указанном жилом помещении, по мнению истца, нарушает права собственников жилья, поскольку другим собственникам приходится производить оплату коммунальных услуг за ответчиков. Дальнейшее проживание Грузинова А.А. в квартире не представляется возможным, так как он устраивает скандалы, приводит квартиру в плохое состояние и загрязняет ее. В добровольном порядке решить вопрос с ответчиками невозможно.

В судебном заседании Хайворова М.В. не поддержала исковые требования к Хайваровой Ю.В.

Истица просила суд признать Грузинова А.А. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выселить Грузинова А.А. с указанного жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2015 г. Грузинов А.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 9 ноября 2015года в удовлетворении исковых требований Хайваровой М.В. о выселении Грузинова А.В. из квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Грузинов А.А. в лице представителя Грузиновой В.И. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое,которым отказать в удовлетворении исковых требований Хайваровой М.В.

Не отрицая факта временного характера своей регистрации в спорной квартире, а также факта непроживания в ней, апеллянт выражает несогласие с выводами суда о признании его утратившим правом пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Указывает, что судом не были учтены разъяснения положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", что ч.4 ст. 31 ЖК РФ может быть применена только в том случае, если при выселении из квартиры у бывших членов семьи собственника есть иное жилое помещение и в целях обеспечения баланса интересов сторон суду необходимо решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок.

Обращает внимание, что он со своей семьей проживал в спорной квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., на протяжении ... лет, вселен был в квартиру на основании временной регистрации с согласия всех собственников, в настоящее время у него не имеется иного жилья, а также финансовых возможностей снимать квартиру самостоятельно. Полагает, что судом не в полной мере были исследованы данные обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, в связи с чем находит решение суда подлежащим отмене.

Утверждения истца о том, что он устраивает скандалы в спорной квартире, не следит за порядком, апеллянт считает голословными и ничем не подтвержденными.

В суде апелляционной инстанции Хайварова М.В. просила оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Грузинова В.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 115.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Чернову Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно ? данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст.30, 31 ЖК РФ, ст. 3 Федерального закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", п. 16 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N713 "Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" и исходил из того, что заявленные истцом исковые требования о признании Грузинова А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета являются правомерными и подтверждены совокупностью доказательств. Вместе с тем, исходя из того, что ответчик фактически не проживает в спорной квартире, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выселении Грузинова А.А. из данного жилого помещения.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и полагает возможным с ними согласиться.

Материалами дела достоверно установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права Хайварова М.В., Хайварова Т.И., Воробьева С.И., Хайварова К.В., Г. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10,12-15).

В указанной квартире зарегистрированы: Хайварова М.В., Хайварова Т.И., Воробьева С.И., Хайварова К.В., Хайварова Ю.В., Г., Х. (л.д. 9).

Грузинов А.А. имеет временную регистрацию по данному адресу, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также из материалов дела следует, что между Грузиновым А.А. и Хайваровой Ю.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был заключен брак (л.д. 17). Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Приняв во внимание вышеизложенное, правильно применив приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утрате Грузиновым А.А. права пользования жилым помещением и необходимости снятия с регистрационного учета.

Доводы апеллянта о том, что судом не были учтены такие существенные обстоятельства дела, как отсутствие другого жилья, а также финансовых возможностей ответчика для этого, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм материального права и подлежащими отклонению.

При этом исходит из материалов дела, а именно как письменных доказательств, так и пояснений самих участников процесса, в том числе Грузинова А.А., согласно которым Грузинов А.А. имел временную регистрацию по спорному адресу, которая истекла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и тем самым утратил законное основание для проживания в данной квартире.

Истец, как собственник жилого помещения продливать регистрацию ответчика не намерен.

Судом первой инстанции установлено, что Грузинов А.А. на протяжении длительного периода времени в спорной квартире не проживает, а проживает совместно со своей матерью по её адресу проживания. При этом давая пояснения суду первой инстанции, ответчик суду указал, что данная ситуация его устраивает и ему достаточно того, что он имеет возможность видеться с ребенком по выходным дням (л.д. 111 - протокол судебного заседания от 20.07.2015г.)

Какого-либо договора о дальнейшем порядке пользования и проживания в квартире ответчик с собственниками не заключал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия Грузинова А.А., выражающиеся в отказе от добровольного снятия с регистрационного чета ограничивают права собственника, создают препятствия во владении,пользовании, распоряжении имуществом и подлежащими устранению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда является законным, обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2015 г. без изменения, апелляционную жалобу Грузинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2016 года.