Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Малиновского В.В., Мельник М.И.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

при секретаре Чубарян Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Стасевич В.В. о расторжении договора социального найма, выселении в связи с предоставлением благоустроенного, отвечающего санитарным требованиям жилого помещения по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Стасевич В.В. об обязании освободить жилое помещение.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 08.08.2013 N 849 многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу. Стасевич В.В. является нанимателем квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу.

Распоряжением администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 06.05.2014 N 294 Стасевич В.В. было отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с тем, что не истек срок намеренного ухудшения жилищных условий, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2014 года суд обязал администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Стасевич В.В. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте г. Ростова-на-Дону, общей площадью не менее 12,7 кв.м. Решение вступило в законную силу 05.08.2014 года.

Во исполнение решения суда постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 30.04.2015 N 342 "О предоставлении жилой площади и внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 28.04.2014 N473 "О распределении жилой площади и о внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 18.12.2013 N 1409 "О распределении жилой площади"" Железнодорожному району для отселения из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Стасевич В.В. на состав семьи один человек предоставлена комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 15 кв.м. в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является свободным от прав других лиц жилым помещением.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в администрацию района поступил отказ Стасевич В.В. от предложенного жилого помещения.

Истец просил суд расторгнуть договор социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилого помещения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, выселить Стасевич В.В. из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону в связи с предоставлением жилого помещения, комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ростова-на-Дону Янин В.В. просил отменить решение суда.

По мнению апеллянта, обжалуемое решение суда противоречит вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку судом не дана оценка предоставляемому жилому помещению, а оценка жилого помещения, данная в решении Ленинского районного суда, в обжалуемом решении не указана.

Ссылается на злоупотребление Стасевич В.В. своим правом на отселение из аварийного помещения, и указывает, что в случае наличия реальной угрозы жизни и здоровью создаваемой проживанием Стасевич В.В. в аварийном помещении, суд должен принимать это обстоятельство во внимание и оценивать действия органов местного самоуправления исходя из сложившейся ситуации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г. Ростова-на-Дону Дородницыну Т.А., представителя администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Воронину В.В., представителя Муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Ростова-на-Дону" Москалеву О.В., Станкевич В.В., заключение прокурора Кустовой М.Д., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 86 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что Стасевич В.В. проживает в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в муниципальной собственности на основании типового договора социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из изолированного жилого помещения, находящегося в изолированной квартире, состоящей из одной комнаты, общей площадью 12,7 кв.м., с составом семьи один человек, что подтверждается договором л.д. 15.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 08.08.2013 г. N 849 многоквартирный жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону признан аварийным и подлежащим сносу. Данным постановлением утверждены списки граждан, подлежащих отселению из грозящих обвалом жилых помещений, в который входит Стасевич В.В. л.д.11

Распоряжением администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было отказано Стасевич В.В. с составом семьи один человек в принятии на учет граждан в качестве нуждающейся в жилых помещениях. Л.д. 12

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2014 г., вступившим в законную силу 17.12.2014 г., суд обязал администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Стасевич В.В. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, в черте г. Ростова-на-Дону по договору социального найма, общей площадью не менее 12,7 кв.м. л.д. 20

На основании исполнительного документа, выданного по решению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2015 г. администрации г. Ростова-на-Дону отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. 52.

Во исполнение решения суда принято постановление администрации г. Ростова-на-Дону N342 от 30.04.2015 г., в соответствии с которым администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону предоставить по договору социального найма Стасевич В.В. на состав семьи один человек комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 15 кв.м., в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для отселения из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, распложенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признанным аварийным и подлежащим сносу. Л.д. 13.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Стасевич В.В. обратилась с заявлением об отказе в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 15 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со ссылкой на то, что ей необходимо предоставить изолированное жилое помещение, то есть равноценное ранее занимаемому изолированному жилому помещению, квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Л.д. 21

Стасевич В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону о разъяснении решения суда от 05.08.2014 г. в части указания вида жилого помещения, необходимого к предоставлению, а также функциональной принадлежности жилого помещения, указанного в решении суда.

Определением суда от 25.05.2015 г., вступившим в законную силу 27.07.2015 г. в удовлетворении заявления Стасевич В.В. о разъяснении решения суда в части указания вида жилого помещения отказано и разъяснено решение суда в части указания функциональной принадлежности площади жилого помещения, а именно разъяснено не менее 12,7 кв.м. жилой площади. Л.д. 73.

Определением суда от 15.06.2015 г. исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденное Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по РО приостановлено до вступления определения суда о разъяснении решения суда от 25.05.2015 г. в законную силу. Л.д.79

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приостановлено до вступления определения суда о разъяснении решения суда от 25.05.2015 г. в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска суд пришел к выводу, что несмотря на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2014 г., в соответствии с которым администрация г. Ростова-на-Дону обязана предоставить Стасевич В.В. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, в черте г. Ростова-на-Дону по договору социального найма, жилой площадью не менее 12,7 кв.м., данные о том, что такое жилое помещение Стасевич В.В. в действительности предоставлено и с ней заключен договор социального найма соответствующего жилого помещения в деле отсутствуют. Исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предметом исполнения которого является - предоставить Стасевич В.В. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, в черте г. Ростова-на-Дону по договору социального найма, жилой площадью не менее 12,7 кв.м. фактическим исполнением не окончено, решение суда от 05.08.2014 г. не исполнено, следовательно, полагать, что администрация г. Ростова-на-Дону выполнила свои обязательства по исполнительному производству не имеется.

Судебная коллегия согласилась с решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2016 года.

Председательствующий

судьи: