Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Шамрай М.С., Татуриной С.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Рыжовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Перевозника С.В.,

на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2015 г. по делу по иску Перевозника С.В. к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Ростовский филиал о признании незаконными приказов об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаты за сверхурочную работу и работу во вредных и опасных условиях труда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Перевозник С.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Ростовский филиал о признании незаконными приказов об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недоплаты за сверхурочную работу и работу во вредных и опасных условиях труда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом сверхурочно за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отработано 84 часа. На неоднократные просьбы истца предоставить дни отдыха за сверхурочно отработанное время ответчик ответил отказом, издав приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В дальнейшем работодатель не допускал истца на рабочее место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с 6 час.30 мин. до 7 час.30 мин.) и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с 7час.40 мин. до 9 час. 10мин.). По факту нарушений трудовых прав истец обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, из заключения которой ему стало известно, что работодателем не произведена доплата за сверхурочную работу, за работу в праздничные дни и во вредных и опасных условиях труда.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец известил работодателя о приостановлении исполнения трудовых обязанностей до устранения нарушений.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с истцом прекращен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение прогула).

С учетом уточненных требований, Перевозник С.В. просил суд признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении трудового договора; восстановить его на работе в прежней должности; признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать с ответчика недоплату за работу в праздничные дни, за сверхурочную работу, за работу во вредных и опасных условиях труда с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил отказать в иске.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2015 г. в удовлетворении иска Перевозника С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Перевозника С.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что истцу работодателем оплата его работы в выходные и праздничные дни произведена в соответствии со ст. 153 ТК РФ опровергается письмом ГИТ в РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН По мнению апеллянта, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку, находясь на службе с 08 час.00 мин ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 08 час. 00 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он осуществлял служебные полномочия в соответствии с локальными актами и устными распоряжениями начальника. В обоснование законности наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик сослался на видеозапись порядка несения службы, однако не предоставил данную запись в суд, ходатайство истца о предоставлении видеозаписи в судебное заседание необоснованно отклонено судом. Судом не принято во внимание, что графики сменности и выходных дней работников команды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Р-23 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были изменены без согласования с работниками. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а приказ об увольнении истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН издан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом окончательный расчет с истцом произведен только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом в части сроков изготовления решения суда. Так решение вынесено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а копия решения получена истцом только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения суда, выслушав представителя ответчика, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Ростовский филиал и Перевозник С.В. заключен срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно ч. 2 должностной инструкции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с которой истец был ознакомлен под роспись, в его обязанности входит точно и беспрекословно выполнять приказы начальников, бдительно и четко нести караульную (патрульно-постовую) службу по охране объектов и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов.

В соответствии с Пунктом N1 "Особых обязанностей постовых" Табеля постам", утвержденного директором Ростовского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определено: нести службу с 18.00 до 08.00 часов путем патрулирования вдоль восточной и северной стороны периметра, в промежутках между обходами контроль за объектом осуществлять по системе видеонаблюдения.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Перевознику С.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением п.1 "Особых обязанностей постовых" Табеля постам, выразившемся в неисполнении обязанностей по несению службы с 18:00 до 08:00 час. путем патрулирования вдоль восточной и северной стороны периметра в промежутках между обходами.

При этом поводом для применения дисциплинарного взыскания послужила проведенная работодателем служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N 8 Ростовского филиала по охране ПС 110/6 кВ Р-23 Перевозником С.В. не осуществлялось патрулирование вдоль периметра объекта в нарушении Табеля Постам караула команды N 8 Ростовского филиала по охране ПС 110/бкВ Р-23. Указанные обстоятельства также были зафиксированы средствами видеонаблюдения на объекте ПС 110/6 кВ Р-23 и установлены комиссий в составе четырех работников структурного подразделения Ростовского филиала - команды N 8 путем просмотра камер видеонаблюдения, о чем был составлен Акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отказывая в удовлетворении заявленных Перевозником С.В. требований о признании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 21, 192 ТК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что нарушения закона в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком не допущено. Процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки.

Оспаривая решение суда в данной части, апеллянт ссылается на то, что работодателем не были созданы условия для надлежащего осуществления им обязанностей по патрулированию объекта: не была скошена трава, работодатель не обеспечил его спецодеждой и др.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику по вопросу создания надлежащих условий для осуществления им своих трудовых обязанностей до издания оспариваемого приказа, материалы дела не содержат.

При таком положении, правовых оснований для признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом не истребована видеозапись не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность доказательств, представленных в материалах дела, определена судом как достаточная для принятия по делу объективного и мотивированного решения, соответственно, необходимость истребования дополнительных доказательств по делу, отсутствовала.

Указание апеллянта на наличие недостатков в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде не указания даты совершения дисциплинарного проступка, неправильного указания времени проступка, наличия некорректных формулировок, само по себе не может служить основанием для признания его незаконным, поскольку обстоятельства совершения проступка подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела, которым судом дана соответствующая оценка.

По вопросу правомерности увольнения истца по п.п. "а" п.6 ст. 81 п. 6 ТК РФ судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец не выходил на работу (смену) согласно графикам сменности за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с которыми был ознакомлен под роспись.

Факт отсутствия истца на работе подтвержден служебными записками и актами, не оспаривался самим истцом.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес истца работодателем посредством почтового сообщения направлено уведомление о необходимости явиться в кадровую службу и дать письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уведомление получено истцом, что подтверждено подписью истца, однако письменные объяснения представлены не были, о чем также был составлен акт.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес работодателя поступило обращение истца, из которого следует, что факт отсутствия на работе обусловлен приостановлением исполнения истцом его обязанностей до устранения нарушений его прав.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за совершение прогула Перевозник С.В. уволен с работы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п.п. "а" п.6 ст. 81 п. 6 ТК РФ.

Истец ссылается на то, что не совершал прогулы, а приостановил работу до устранения работодателем нарушений его прав, выразившихся в не предоставлении ему дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу. При этом истец ссылался на письмо, направленное в адрес работодателя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указано на приостановление работы.

Вместе с тем, действующим законодательством в сфере трудовых отношений не предусмотрено право работника на приостановление работы в связи с не предоставлением дополнительных дней отдыха. Приостановление работы по смыслу ст. 142 ТК РФ возможно в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней. При этом предусмотрена прямая обязанность работника известить работодателя в письменной форме о приостановлении работы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о задержке выплаты истцу заработной платы, имелся спор о размере заработка за сверхурочную работу, то отсутствовали правовые основания для приостановления истцом исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем его отсутствие на рабочем месте в дни дежурств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА правомерно расценено работодателем как прогул. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком письма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что свидетельствует об отсутствии доказательств извещения работодателя в письменной форме о приостановлении работы.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о правомерности увольнения истца законными и обоснованными, так как отсутствие истца на работе не было вызвано уважительными причинами.

Признавая факт увольнения истца законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы истца о том, что графики сменности и выходных дней работников команды N8 Р-23 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были изменены без согласования с работниками, подлежат отклонению. Как следует из представленных графиков, истец был с ними ознакомлен, о чем имеется его подпись. Кроме того, в указанные в графике дни дежурств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никаких изменений работодателем не вносилось, однако истец на работу не вышел, что свидетельствует о совершении им прогула (л.д. 24,25 том2).

Увольнение истца ранее, чем был издан приказ об увольнении, так же не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку при увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть, предшествующий первому дню прогула. Кроме того, истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула, который не окончился и к дате издания приказа об увольнении.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика недоплаты за работу сверхурочно за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Перевозник С.В. ссылался на ответ Государственной службы по труду и занятости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полученный на его обращение по факту нарушения трудовых прав.

Вместе с тем, в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено об отсутствии задолженности по заработной плате в связи с тем, что работодатель в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвел с истцом расчет в полном объеме, выплатив задолженность за сверхурочную работу и за работу в праздничные дни.

При таком положении правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. Кроме того, суд, отклоняя ходатайство о вызове свидетелей, мотивировал свое решение тем, что у истца имелась возможность обеспечить явку свидетелей, однако данным правом он не воспользовался, явку свидетелей не обеспечил. Указанная мотивировка не подлежит переоценке.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Перевозника С.В. не установлено, в связи с чем доводы о нарушении норм процессуального права отклоняются судебной коллегией.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозника С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: