Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей: Котельниковой Л.П., Маримова В.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Квант" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Казакова Т.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Квант" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на условиях внешнего совместительства с оплатой труда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Работодателем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ей было вручено уведомление о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации - в связи с утратой доверия. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Казакова Т.С. освобождена от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заработную плату за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы на оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истица Казакова Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ТСЖ "Квант", действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2015 года исковые требования Казакова Т.С. были удовлетворены частично. Суд признал увольнение Казакова Т.С. по п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации незаконным; восстановил Казакова Т.С. на работе в ТСЖ "Квант" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.; взыскал с ТСЖ "Квант" в пользу Казакова Т.С. компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оплату вынужденного прогула ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда в части восстановления Казакова Т.С. на работе на основании ст. 211 ГПК Российской Федерации обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Квант" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, увольнение Казакова Т.С. произведено законно, поскольку правление ТСЖ "Квант" признало деятельность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неудовлетворительной и ответчиком представлено достаточно доказательств для такого вывода, однако, суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки. Апеллянт обращает внимание на то, что истица злоупотребляла должностным положением и не выполняла свои профессиональные обязанности, а именно: не располагала навыками начисления заработной платы; самовольно распоряжалась денежными средствами в банке; не предоставляла информацию руководству по движению денежных средств ТСЖ; не своевременно перечисляла деньги РСО согласно договорам; не заполняла табель учета рабочего времени; перечисляла заработную плачу на счета без подписи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предприятия; не вела бухгалтерский учет на бумажном носителе; не вела кассовую книгу.

В связи с выше перечисленным была проведена ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности, по итогам которой работа истицы была признана неудовлетворительной, с множественными нарушениями в ведении бухгалтерского учета, кассовой книги, отчетной документации, истица проигнорировала решение правления и незаконно удерживала ноутбук с информацией по финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, не вовремя оплачивала выставленные счета по электроэнергии, не обеспечивала управляющего и правление какой-либо информацией о финансовых, бухгалтерских и налоговых делах ТСЖ, перечисляла платежи и заработную плату без подписи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предприятия, не правильно заполняла и оформляла документы первичного бухгалтерского учета.

Апеллянт также обращает внимание на то, что возможно, что при увольнении истицы работодателем было выбрано неправильное основание увольнения, но при наличии указанных выше нарушений это не снимает с суда обязанности изменить формулировку причин увольнения в случае признания ее неправильной или не соответствующей действующему законодательству. После восстановления истицы на работе она на работу не вышла, в связи с чем предприятие вынуждено было прибегнуть к услугам другого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, апеллянт указывает на то, что ТСЖ "Квант" осуществляет свою деятельность только с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и не является коммерческой организацией, поэтому не имеет достаточных средств для выплаты истцу сумм по решению суда.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ТСЖ "Квант" Майорова Н.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд по электронной почте ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с плохим самочувствием, просила не рассматривать дело в отсутствие представителя ТСЖ "Квант".

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку неявка представителя ответчика не является основанием для отложения судебного разбирательства. Из содержания ч. 1 ст. 167 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Представителем ответчика доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Следовательно, отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия считает, что ответчик не был лишен права воспользоваться услугами иного представителя, в связи с чем доводы о необходимости отложения дела в связи с невозможностью явки представителя не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика по делу на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено судом и не отрицалось сторонами по делу, что Казакова Т.С. работала в ТСЖ "Квант" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на условиях внешнего совместительства с оплатой труда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ей был установлен ненормированный рабочий день и разрешено работать на дому (л.д.9, 56).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должностные обязанности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ТСЖ "Квант" не входит непосредственное обслуживание денежных ценностей (л.д. 9), договор о полной материальной ответственности, как с лицом в чьи обязанности входит непосредственное обслуживание денежных ценностей с истцом также не заключался, и в обязанности Казакова Т.С. обслуживание денежных ценностей работодателем не вверялось.

Работодателем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истице было вручено уведомление о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.58).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Казакова Т.С. была освобождена от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по вышеуказанному основанию (л.д.59).

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что увольнение работника по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Поскольку в должностные обязанности Казакова Т.С. не входило непосредственное обслуживание денежных ценностей, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался и обслуживание денежных ценностей работодателем ей не вверялось, суд пришел к правильному выводу о незаконности ее увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.

Из представленной ответчиком в материалы дела должностной инструкции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, утвержденной Председателем Правления ТСЖ "Квант" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., к обязанностям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было отнесено: осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой сети и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью имущества товарищества и кондоминиума формирование учетной политики организации, контроль за проведением хозяйственных операций, за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы и др. ( л.д. 95-100).

Между тем, судебная коллегия считает, что указанная должностная инструкция, с которой истица ознакомлена не была, не является относимым доказательством по данному делу, поскольку истица Казакова Т.С. занимала должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, ответчиком в нарушение положений ст. 55-ст.56 ГПК РФ должностной инструкции именно бухгалтера, с отметкой истицы об ознакомлении, в суд первой инстанции представлено не было.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Из анализа ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Судебная коллегия полагает, что работодателем не выполнено требование ст. 193 ТК РФ об истребовании у работника письменных объяснений до применения к нему дисциплинарного взыскания.

Положения ст. 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Исходя из приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку им не было затребовано письменное объяснение от истицы до применения дисциплинарного взыскания.

К уведомлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации судебная коллегия относится критично, поскольку из его содержания не следует, что у истицы истребовались объяснения в связи с несвоевременным и некачественным выполнением должностных обязанностей и нарушением финансовой дисциплины, указанными в качестве оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а напротив, усматривается четкое намерение работодателя расторгнуть с истицей трудовые отношения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА именно по вышеуказанному основанию (утрата доверия), произвести расчет по заработной плате и передать бухгалтерскую документацию работодателю.

При этом основанием для утраты доверия в отношении истицы расценены работодателем, как установленные за период ее работы факты нарушений бухгалтерского учета, выразившиеся, в частности, в неправильном оформлении первичных документов (приходно-кассовых и расходно-кассовых ордеров, платежных ведомостей, авансовых отчетов), отсутствии журнала операций по счету "Касса", необъективном учете рабочего времени работников и др.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что в соответствии с трудовым договором, заключенным с истицей, в ее должностные обязанности входило осуществление контроля за правильностью расходов фонда заработной платы, соблюдением финансовой и кассовой дисциплины, и по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной иным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выявлен ряд нарушений, в том числе, и по ведению кассовых операций, расходованию денежных средств, истец была уличена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в незаконном изъятии денежных средств из кассы учреждения, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции, что надлежащими доказательствами не подтверждается, что в установленном трудовых законодательством порядке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Казакова Т.С. в силу своих должностных обязанностей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляла непосредственное обслуживание материальных ценностей, денежные средства или иные ценности для осуществления трудовых обязанностей ей не передавались.

С учетом положений ст. 1 и 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" Казакова Т.С., занимаясь ведением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА учета, лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности не являлась, поэтому определенные юридические последствия, связанные с выполнением таких обязанностей и работ, которые истцу не вменялись и не могли быть вменены в силу занимаемой ею должности, не могли быть применены к истцу.

Таким образом, из совокупного смысла приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 81 данного Кодекса, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

При этом непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности признаются работники, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.

Довод в апелляционной жалобе ответчика о том, что работа истицы в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА связана с обслуживанием денежных и иных материальных ценностей, поскольку именно она выдавала работникам заработную плату, распоряжалась иными денежными средствами предприятия, отклоняется Судебной коллегией, поскольку, как уже отмечалось выше, Казакова Т.С., занимая должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не относилась к категории работников, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей работодателя.

С учетом изложенного, сам факт выявления нарушений при ведении бухгалтерского учета и оформления документации, несвоевременное или не качественное выполнение должностных обязанностей не образует оснований, по которым истец могла быть уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда изменить формулировку увольнения истицы в случае установления незаконности увольнения по вышеуказанному основанию, правового значения не имеют, поскольку из материалов дела следует, что работодателем нарушена процедура увольнения.

Удовлетворение иных исковых требований является производными от признания увольнения незаконным.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд признал увольнение истца незаконным, то обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Расчет взысканной судом суммы ответчиком не оспаривается.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд правильно определилее размер, с учетом требований разумности и справедливости в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Квант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 17 февраля 2016 года