Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Семеновой О.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова Ю.Г. к Галимову Р.И., ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов по апелляционной жалобе Галимова Р.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровикова Ю.Г. обратился в суд с иском к Галимову Р.И., ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Галимов Р.И. ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" (страховой полис серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Гражданская ответственность Боровикова Ю.Г. застрахована в ФИО12 (страховой полис серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), согласно полису страхования ОСАГО.

В рамках прямого возмещения убытков ФИО12 истцу было выплачено 81.873,77 рублей.

Согласно заключению об исследовании транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2014г. и определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила 187 964.09 рублей, с учетом износа автомобиля; без учета износа 199 248,71 руб; размер УТС составляет 16 835 рублей.

Приказом Банка России от 22 апреля 2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (публикация в ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) отозвана лицензия на осуществление страхования ФИО12

В этой связи Боровиков Ю.Г. 04.06. 2015 г. обратился в страховую компанию виновника ДТП, СК ООО "Росгосстрах", за недоплаченной суммой страхового возмещения в размере 38 126, 23 рублей, на что ответа от СК ООО "Росгосстрах" истцу не поступило.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Боровикова Ю.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38 126 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на услуги проведения экспертизы 1425 рублей,расходы на оплату услуг представителя 5700 рублей, расходы на оплату доверенности- 216,60 рублей.

Также просил взыскать с Галимова Р. И. в пользу Боровикова Ю.Г. сумму ущерба в размере 79248 рублей 71 копеек, величину утраты товарной стоимости 16835 рублей, расходы на услуги проведения экспертизы 3575 рублей,расходы на оплату услуг представителя 14300 рублей, расходы на оплату доверенности 543,40 рублей.

Ответчик Галимов Р.И. в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя соответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2015 года суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Боровикова Ю. Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38 126 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 19063 рубля 15 копейки, расходы на услуги проведения экспертизы 1425 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5700 рублей, расходы на оплату доверенности 216,60 рублей, а всего 66 531 рублей 05 копейки.

С Галимова Р. И. в пользу Боровикова Ю. Г. взыскана сумма ущерба в размере 79248 рублей 71 копеек, величина утраты товарной стоимости 16835рублей, расходы на услуги проведения экспертизы 3575 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14300 рублей, расходы на оплату доверенности 543,40 рублей, а всего 114502 два рубля 11 копейки.

С ООО "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход государства в размере 1343 рублей 79 копеек, с Галимова Р. И. госпошлина в доход государства в размере 3082 рублей 51 копеек.

На решение суда подана апелляционная жалоба Галимовым Р.И., в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В жалобе указывается на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, без учета износа деталей и узлов.

Согласно п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Эта позиция изложена в решении Верховного суда РФ от 25.11.2003 г. NГКПИ03-1266, где указано, что необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключающее неосновательное обогащение с его стороны.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Галимова Р.И., управлявшего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,который нарушил ПДД РФ и водителя ФИО9, управляющего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер У ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим Боровикову Ю.Г.

Производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием водителей Галимова и ФИО9 прекращено на основании 4.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материала об административном правонарушении, а именно, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений Галимова Р.И, следует, что он управлял автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в крайнем левом ряду со скоростью 50км/ч его ослепило солнце, в результате чего он не заметил остановившийся автомобиль и допустил столкновение с ним. Отсутствие вины ответчика в судебном заседании доказано не было.

Как следует из апелляционной жалобы Галимова Р.И., доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании с него в пользу истца материального ущерба, тогда как размер ущерба в данном случае не превышает лимит ответственности по ОСАГО.

Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными в связи со следующим.В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в ст. 1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности с указанной статьей должна быть применена и ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет лицу право требовать полного возмещения реального ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя:

1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

2) реальный ущерб,

3) упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть "отодвинут в сторону" в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция изложена также и в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, согласно указанным пунктам, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, судебная коллегия, однако, исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица.

В данном случае судебная коллегия не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, в пользу которого судом взыскана разница между страховым возмещением и суммой ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) Галимовым Р.И. не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Более того утверждение апеллянта о том, что разница между причиненным ущербом и страховым возмещением может быть взыскана с причинителя вреда только в случае превышения суммы убытков над лимитом ответственности страховщика, установленного ФЗ "Об ОСАГО", основано на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

Так, в силу п. 6 ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей на момент заключения страхового полиса в нашем случае виновника..

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы апеллянта о том, что в случае, если реальный ущерб будет меньше лимита ответственности страховой компании (по настоящему спору это 120 000 рублей) и причинитель вреда в этом случае не несет ответственности, прямо противоречат нормам ст.ст. 15, 1072 ГК РФ а также разъяснениям, данных Верховным Судом в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галимова Р.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения составлен 19 февраля 2016 года.