Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2301/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Лукьянова Д.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цивашева С.Б. к Науменко Н.Ф., 3 лицо: АН "Авиньон" о расторжении договора купли-продажи по апелляционной жалобе Цивашева С.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Цивашев С.Б. обратился в суд с иском к Науменко Н.Ф. о расторжении договора купли-продажи, указав в обоснование, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ними был заключен договор купли продажи недвижимого имущества, по которому Науменко Н.Ф. продала истцу 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 61,1 кв.м., а также жилой дом Литер ПП1по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Впоследствии истцом было установлено, что проживать в названных жилых домах невозможно из-за значительных дефектов в конструктивных элементах, что подтверждается актом экспертного исследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, истец полагал, что ему переданы объекты недвижимости с существенными нарушениями качества, о которых последний при совершении сделки не был поставлен в известность, поскольку покупатель не знал об этих недостатках, узнал о них только когда стал проживать в домах, они проявились позже, эти недостатки имеют скрытый характер, о которых продавец умолчал.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть заключенный между Науменко Н.Ф. и Цивашевым С.Б. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 61,6 кв.м., назначение: жилое, Литер "А" и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований Цивашева С.Б. отказано. Суд взыскал с Цивашева С.Б. в пользу Науменко Н.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Цивашев С.Б. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам: в частности заключению о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, подготовленному "Промэнергопроект", показаниям допрошенного специалиста Л.Н.Р., акту обследования специалистом Ростовгоргаз состояния газопровода, а также необоснованно отказано в вызове и допросе специалиста Ростовгоргаз.

Апеллянт указывает, что ему переданы объекты недвижимости с существенными нарушениями качества, о которых последний при совершении сделки не был поставлен в известность, не знал об этих недостатках, и узнал о них только когда стал проживать в домовладении, поскольку такие недостатки имели скрытый характер и продавец о них умолчал. А потому переданное по договору купли продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА домовладение не отвечает требованиям, обычно предъявляемым к качеству жилого помещения, что дает покупателю право отказаться от договора купли продажи. Однако данные обстоятельства, по мнению истца, были проигнорированы судом первой инстанции при рассмотрении дела, что привело к вынесению незаконного решения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя АН "Авиньон" извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Цивашева С.Б., его представителя Яковлева Н.А., Науменко Н.Ф., ее представителя Золотухину С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 421, 431, 450, 451 454, 469, 475, 556, 557 ГК РФ и исходил из того, что Цивашев С.Б. на момент заключения договора купли-продажи знал о техническом состоянии недвижимого имущества, должен был действовать с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру договора, в связи с чем, оснований для расторжения сделки купли-продажи не имеется.

Суд указал, что условие о качестве приобретаемого имущества было определено сторонами в пункте 5 договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в котором, следует признать, что истец при заключении договора купли-продажи не предъявлял никаких претензий к качеству жилого дома литер А и его техническому состоянию, при том, что истцом осуществлялся осмотр дома до заключения договора и каких-либо претензий к качеству приобретаемого имущества он не предъявлял.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ с истца взысканы судебные расходы в пользу ответчика на оплату услуг представителя.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Науменко Н.Ф. (продавец) и Цивашевым С.Б. (покупатель) был заключен договор купли- продажи, по условиям которого Науменко Н.Ф. продала Цивашеву С.Б. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А Этажность 1, общей площадью 61,1кв.м., инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за общую цену в сумме 1 000 000 руб., из которых 700 000 руб. - стоимость доли в праве собственности на земельный участок и 300 000 руб. - стоимость в праве собственности на жилой дом.

Указанный договор и переход права собственности по нему от продавца к покупателю прошли государственную регистрацию.

При этом, исходя из буквального содержания п. 5 указанного договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлена до подписания договора в качественном состоянии как оно есть, одновременно покупатель подтвердил, что ознакомился с техническим состоянием приобретаемого имущества, претензий к нему не имеет. Стороны установили, что видимые недостатки имущества, после состоявшейся передачи, не являются основанием для применения последствий ст. 475 ГК РФ.

Обращаясь впоследствии в суд с требованиями о расторжении указанного договора, Цивашев С.Б. ссылался на то, что ему переданы объекты недвижимости с существенными нарушениями качества, о которых он при совершении сделки не был поставлен в известность, ссылаясь при этом на акт экспертного исследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, исходя из объема, характера и степени выраженности имеющихся у строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН конструктивных недостатков и дефектов, Цивашев С.Б., осматривая и принимая недвижимое имущество от продавца до заключения договора не мог не знать о существовании таковых, поскольку данные обстоятельства могли быть установлены им с достаточной степенью очевидности, специальных познаний в сфере строительства для этого не требовалось, и такие недостатки не могут быть признаны скрытыми.

Таким образом, Цивашевым С.Б. не было доказано, что при заключении договора купли-продажи он не знал и не мог знать об указываемых им недостатках приобретаемого недвижимого имущества, поскольку, исходя из п. 5 договора, он ознакомился с характеристиками и фактическим состоянием приобретаемого строения, визуально осмотрел приобретаемый объект, а значит, имел возможность установить имеющиеся дефекты несущих стен, отделки и инженерных коммуникаций, которые согласно представленным в материалы дела фотографиям носят явно выраженный характер. Поэтому покупатель должен был проявить необходимую в данном случае осторожность и осмотрительность при заключении сделки, в т.ч. отказаться от заключения договора, в случае несогласия с техническим состоянием приобретаемых строений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Цивашевым С.Б. наличия обстоятельств, которые бы давали ему право отказаться от исполнения заключенного с Науменко Н.Ф. договора купли-продажи и соответственно об отсутствии оснований для расторжения такового.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Цивашева С.Б., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неверном толковании норм материального права, применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно сославшись на недоказанность Цивашевым С.Б. своих требований. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на представленные им в материалы дела строительно-технические заключения " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ФБУ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а также на акт обследования "Ростовгоргаз".

Указанные доказательства, наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, вопреки позиции апеллянта, не подтверждают факт наличия у приобретенного им имущества таких недостатков, которые бы одновременно носили как скрытый, так и существенный характер, а видимые недостатки, исходя из буквального содержания договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., не могут быть признаны в качестве достаточных оснований для его расторжения.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Цивашева С.Б. не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цивашева С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2016