Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцовой И. В. к Чеботаревой Ж. Б., третьи лица: администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о сносе самовольно возведенной пристройки по апелляционной жалобе Чеботаревой Ж.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2015 года. Заслушав Доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванцова И.В. обратилась в суд с иском к Чеботаревой Ж.Б. о сносе самовольно возведенной пристройки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчицей без получения разрешения уполномоченного органа и согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома под окнами принадлежащей Иванцовой И.В. квартиры возведена пристройка к подвальному помещению, на верхнем покрытии которой собирается грязь, а во время выпадения осадков и таяния снега вода с покрытия попадает на наружную стену жилого помещения истицы, что приводит к ее повреждению.

Ссылаясь на нарушение прав самовольными действиями Чеботаревой Ж.Б., истица просила суд обязать ответчицу снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2015 года суд обязал Чеботареву Ж.Б. демонтировать пристройку тамбура к жилому дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с решением суда, Чеботарева Ж.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вывод суда об осуществлении ответчицей пристройки входного узла с использованием общего имущества многоквартирного дома является несостоятельным, поскольку ее право собственности в отношении подвального нежилого помещения возникло в 2004 году, когда приямки, оснащенные входными узлами, для доступа в подвальное помещения уже существовали.

Полагает, что красные линии, за пределами которых расположен пристроенный входной узел, нанесены только 12.01.2010 года, то есть значительно позднее создания конструктивных элементов жилого дома в виде приямков. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии ее виновных действий при осуществлении работ по оформлению входной группы подвального помещения.

Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в результате которой суд принял во внимание заключение специалиста ФИО8, не исследовав топографическую съемку. Более того указанное заключение не содержит сведений о том, что входной узел угрожает жизни и здоровью истицы либо нарушает действующие нормы и правила.

Настаивает на том, что вывод суда о самовольном размещении Чеботаревой Ж.Б. входного узла с использованием общего имущества многоквартирного дома без согласия других сособственников противоречит выводу суда о том, что входной узел расположен на земельном участке общего пользования.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на факт ее обращения в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" за согласованием планируемых к производству работ по отделке фасада и оформления входной группы подвального помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на ответ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором данный орган разрешилпроведение работ. При этом Чеботаревой Ж.Б. было разъяснено, что для производства планируемых работ разрешение на строительство не требуется. Данное решение не отменено и не оспорено.

Ссылается на материалы проверки ФИО9, из которых следует, что в действиях Чеботаревой Ж.Б. при осуществлении работ по оформлению входного узла, отсутствует состав административного правонарушения.

Считает, что решение суда об обязании демонтировать пристройку тамбура к жилому дому противоречит ч. 1 ст. 209 ГК РФ, так как лишит собственника доступа в принадлежащее ему нежилое помещение, то есть возможности осуществления права владения и пользования данным имуществом.

На апелляционную жалобу Чеботаревой Ж.Б. поступили возражения Иванцовой И.В., которая не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Чеботаревой Ж.Б., Иванцову И.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 8, 209, 212, 222, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 25, 28, 29, 62 ЗК РФ, ст.ст. 36, 40 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ п.п. 45-47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что ответчица к дому, расположенному по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возвела пристройку (1,34 м х 1,97 м и высотой 1,98 м) к принадлежащему ей подвальному помещению. Данная пристройка прикреплена к стене жилого дома.

За получением разрешения на возведение спорного объекта Чеботарева Ж.Б. не обращалась, согласия собственников помещений в многоквартирном доме не получала. Кроме того, в соответствии с заключением специалиста ФИО10, пристройка расположена за границей красной линии на расстоянии 1.0 м и 0.99 м на земельном участке общего пользования, что не соответствует п.п. 4.10.2, 4.10.2.1, 4.11.6.3 требований, указанных административной инспекцией Ростовской области в "Методических рекомендациях по благоустройству территорий муниципальных образований Ростовской области".

Поскольку в ходе рассмотрении дела установлен факт несоответствия фактических размеров возведенной ответчицей пристройки размерам, зафиксированным в техническом паспорте, чем нарушены права истицы в области безопасности, санитарных правил и норм, а также установлено пользование ответчицей спорным земельным участком, на котором расположена пристройка, в отсутствие правовых оснований, но доказательств несущественности нарушений действующего законодательства при возведении пристройки Чеботаревой Ж.Б. не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Иванцовой И.В. с возложением на Чеботареву Ж.Б. обязанности демонтировать пристройку тамбура к жилому дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

В силу п. 46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком задания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, спорная пристройка в виде тамбура к входу в нежилое помещение возведена Чеботаревой Ж.Б. непосредственно к жилому дому, а именно, прикреплена к его стенам. При этом пристройка расположена на земельном участке общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что согласий собственников помещений многоквартирного дома, к которому возведена пристройка, ответчица не получала, и доказательств обратного не привела, суд с учетом заявленного Иванцовой И.В. - собственником жилого помещения, под окнами которого расположена пристройка с козырьком, собирающим пыль, грязь, снег и т.д., иска об устранении нарушении прав, обоснованно признал спорный объект самовольной пристройкой, нарушающей права граждан.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено экспертами в заключении ФИО11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пристройка к жилому дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по набору конструктивных элементов не имеет группы капитальности и не является объектом недвижимости, так как не имеет прочной связи с землей ввиду фиксации конструкции пристройки к стеновой конструкции жилого дома при помощи болтового соединения, предусматривающие как монтаж, так и демонтаж всего объекта исследования, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

С учетом выводов приведенного заключения суд правомерно возложил на ответчицу обязанность по демонтажу пристройки тамбура.

Довод апеллянта о том, что ее право собственности в отношении подвального нежилого помещения возникло в 2004 году, и приямки, оснащенные входными узлами, для доступа в подвальное помещения уже существовали, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом спора является не вход в подвальное помещение, а возведенный Чеботаревой Ж.Б. с нарушением прав других собственников тамбур с козырьком.

Ссылки апеллянта на то, что красные линии, за пределами которых расположен пристроенный входной узел, нанесены только 12.01.2010 года, то есть значительно позднее создания конструктивных элементов жилого дома в виде приямков, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сам факт нахождения пристройки за пределами красной линии не свидетельствует о нарушении прав третьих лиц. Нарушением является возведение пристройки тамбура на земельном участке общего пользования без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Утверждение апеллянта о наличии противоречий в выводах суда не влияет на правильность принятого судебного решения, так как наличие входного узла на земельном участке общего пользования до приобретения ответчицей права собственности на нежилое помещение и возведение ответчицей пристройки к входному узлу имеют разную правовую природу.

Довод апеллянта со ссылкой на ответ из МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", о том, что ей было разрешено проводить работы по возведению спорной пристройки, и получение разрешения на строительство не требовалось, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений жилого дома на осуществление Чеботаревой Ж.Б. указанных работ, не является существенным.

Довод апеллянта о том, что в ее действиях при осуществлении работ по оформлению входного узла, отсутствует состав административного правонарушения, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку данный факт не подтверждает отсутствие в действиях Чеботаревой Ж.Б. нарушений прав других собственников.

Довод апеллянта о том, что решение суда об обязании демонтировать пристройку тамбура к жилому дому противоречит ч. 1 ст. 209 ГК РФ, так как лишит собственника доступа в принадлежащее ему нежилое помещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку демонтаж пристроенного тамбура не предполагает ликвидации существующего входного узла в нежилое помещение и не приведет к повреждению жилого дома.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеботаревой Ж.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2016 года