Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Михайлова Г.В.

судей Немирова А.В., Малиновского В.В.

с секретарем Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-инвест" к Гуре ВА, Гуре ОН, Гуре АВ, Болтушину ДЕ по апелляционной жалобе ОАО КБ "Центр-инвест" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 октября 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия,

установила:

ОАО КБ "Центр-инвест" ( далее - Банк) обратился с иском к Гуре В.А., Гуре О.Н., Гуре А.В., Болтушину Д.Е. о взыскании долга по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договору поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде дома 89,9кв.м., дома 19,9кв.м., земельного участка N 52 площадью 616кв.м., расположенных в СНТ " М" г.Таганрог, путем реализации, с установлением начальной продажной цены в 2200000руб.

Ответчики по делу признавали долг перед Банком, просили суд не обращать взыскание на предметы залога, т.к. это приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей.

Третьи лица, орган опеки и попечительства, управление Пенсионного фонда, возражали против иска в части обращения взыскания на предметы залога.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 октября 2015 г. постановлено расторгнуть кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с Гуры В.А., Гуры О.Н. солидарно в пользу Банка долг по кредиту 1953416,32руб., с каждого из ответчиков по 10483,54руб. в качестве расходов истца по оплату пошлины. В удовлетворении иска в иной части отказано.

Представитель истца в апелляционной жалобе просил изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в 2200000руб., и удовлетворить данные требования. Банк полагал, что несовершеннолетние ответчики Гура А.В., Болтушин Д.Е. являются в силу закона правопреемниками залоговых обязательств залогодателя Гуры В.А., вследствие чего отказ судом в удовлетворении данных исковых требований Банка неправомерен. То обстоятельство, что указанная в иске недвижимость была приобретена в том числе за счет средств материнского капитала, не умаляет прав Банка по договору залога. По мнению Банка, ответчики Гура В.А., Гура О.Н., с целью избежать обращения взыскания на заложенное имущество, злоупотребили своими правами при заключении мирового соглашения, утвержденного судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В суде апелляционной инстанции представители Банка и ответчика Гуры В.А. поддержали позиции по спору.

Проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение в оспариваемой части об отказе в обращении взыскания на предметы залога, суд сослался на состоявшееся судебное постановление по иному делу от 19.12.2014г. по которому несовершеннолетние Гура А.В., Болтушин Д.Е. приобрели право, в 1/24 долей каждый, на недвижимое имущество, расположенное в СНТ " М" участок 52. Доли общих собственников в имуществе не выделены. Банк принимал участие в рассмотрении спора, по которому было принято определение от 19.12.14. Суд также сослался на положения Конституции РФ, Конвенции о правах ребенка, Закон 256-ФЗ, определение Конституционного Суда РФ от 04.12.03, сочтя, что удовлетворение требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению жилищных прав детей, для которых спорное имущество является единственным местом жительства. Суд счел, что права и законные интересы несовершеннолетних детей являются приоритетными в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Ст. 353 ГК РФ и ст. 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на которые ссылается истец, устанавливают два случая сохранения залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу: при универсальном правопреемстве и в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества.

Универсального правопреемства не имеется. Также по делу отсутствует возмездное или безвозмездное отчуждение заложенного имущества залогодателем в пользу иных лиц ( в данном случае, несовершеннолетних детей). Из существа вышеуказанных норм и ст.153 ГК РФ, такого рода отчуждение может иметь место по сделкам. В силу ст.8 ГК РФ, договоры (иные сделки) и судебные решения есть самостоятельные и различные основания для возникновения гражданских прав и обязанностей. В рассматриваемом случае право собственности несовершеннолетних Гуры А.В. и Болтушина Д.Е., в 1/26 доле за каждым, в отношении недвижимого имущества, расположенного в СНТ " М", участок 52, возникло не из договора отчуждения имущества (его части) залогодателем, а из вступившего в законную силу судебного постановления - определения суда от 19.12.2014г. (лд.47-49). Таким образом, Гура А.В. и Болтушин Д.Е. не являются правопреемниками залогодателя Гуры В.А. по залоговым обязательствам последнего перед Банком в отношении принадлежащих им долей в праве на недвижимость.

Вывод суда о том, что доли общих собственников в отношении залогового имущества не выделены, что исключает обращение взыскания на заложенное имущество, является верным. Банк о выделе долей ответчиков законным способом, либо об обращении взыскания не на все недвижимое имущество, а какую- либо его долю, не просил.

Ссылки Банка в жалобе на злоупотребление правом со стороны ответчиков Гуры В.А. и Гуры О.Н при заключении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 19.12.2014г., безосновательны, т.к. Банк в качестве третьего лица принимал участие в рассмотрении судом дела, по которому постановлено определение от 19.12.2014г., представитель Банка не возражала против утверждения судом мирового соглашения, определение суда Банком не было оспорено. Субъективное восприятие участвующим в гражданском деле лицом существа и объема прав и обязанностей, установленных судебным постановлением, не является основанием для принятия впоследствии судом подобного рода произвольного истолкования правового статуса всех участвующих в гражданском деле лиц.

Выводы суда о том, что удовлетворение требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество повлечет нарушение имущественных и жилищных прав Гуры А.В. и Болтушина Д.Е., правомерны. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены ( изменения) постановленного решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 октября 2015 года в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Центр-инвест" - без удовлетворения.

определение изготовлено в полном объеме 19.02.16

Председательствующий

Судьи