Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Михайлова Г.В.

судей Немирова А.В., Малиновского В.В.

с секретарем Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалдыко ОП к ООО "Росгосстрах" по апелляционной жалобе Михалдыко О.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия,

установила:

Михалдыко О.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах". В качестве третьего лица указан Железняк В.О.

Истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городе Таганроге, произошло ДТП с участием водителя Железняк В.О., управлявшего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Михалдыко О.П. управлявшего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Железняк В.О., что подтверждается постановлением по делу об АП, в котором установлена его вина и справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ООО "Росгосстрах".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец направил в страховую компанию ООО "Росгосстрах" заявление на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его жительства. Однако денежные средства до настоящего времени не перечислены.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому оценщику в ООО " М". По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 296 972,38 рублей, г.ч. с учетом износа 270 837,85 рублей. Так же была посчитана утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) -11 100 рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы по уточненным требованиям истец просил суд взыскать с ответчика сумму возмещения в размере 267 119, 29( с УТС), неустойку на день вынесения решения суда, 392637руб., финансовую санкцию в сумме 29400руб., компенсацию морального 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований. Просил возместить расходы на представителя 25 000 рублей, оценщика 6 000 рублей, нотариуса 920, 00 рублей, а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 600, 00 руб.

Ответчик возражал против иска в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Михалдыко О.П. страховое возмещение - 267 119, 29 руб., расходы на представителя - 18 000руб., расходы на оплату услуг эксперта - 6 000руб.; нотариальные расходы - 920 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 871,19 руб.

В апелляционной жалобе Михалдыко О.П. просил отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и морального вреда, ссылаясь на то, что его автомобиль получил множество существенных скрытых повреждений, при которых эксплуатация автомобиля и его передвижение после ДТП были невозможны, о чем он сообщал ответчику в заявлении. Однако ответчик не осматривал его автомобиль по месту жительства истца, страховое возмещение не оплатил. Истец указал, что материалы дела подтверждают то обстоятельство, что из-за полученных в ДТП повреждений автомобиль не мог эксплуатироваться по требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Полагал также, что оглашенная резолютивная часть решения непосредственно в судебном заседании не соответствует письменному тексту решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд счел, что истец действовал недобросовестно, самостоятельно произвел оценку ремонта автомобиля, которая значительно завышена. Он также не представил автомобиль к осмотру ответчику. В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований страховой компанией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, что является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

В силу п. 10, п. 11 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Указанные пункты ст. 12 в данной редакции действуют с 01.09.2014г., подлежали применению судом по делу.

На основании п.3.11, п.3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец обратился к ответчику с заявлением на получение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором отражено, что повреждения транспортного средства исключают его представление для осмотра, а осмотр может быть произведен по месту нахождения поврежденного автомобиля (жительства истца). Таким образом, истец исполнил предусмотренную указанными нормативными актами обязанность перед страховщиком.

Страховщик в 5-дневный срок с момента получения заявления истца ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) не осмотрел транспортное средство, не заявил истцу о необходимости проведения независимой экспертизы, не организовал таковую, страховое возмещение не выплатил, направив истцу в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА письмо о необходимости представления транспортного средства для осмотра непосредственно страховщику. Истец в претензии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повторно предложил ответчику осмотреть его автомобиль по месту его проживания (лд.14).

Утверждения ответчика о том, что истец в установленный Законом срок уклонялся от предоставления автомобиля для его осмотра, безосновательны. Ответчик не осматривал в установленный Законом срок автомобиль истца по месту его жительства, как о том просил Михалдыко О.П. В силу ст. 56 ГПК РФ, ст.16 п.5 Закона 40-ФЗ, именно на ответчике лежала обязанность доказать суду то обстоятельство, что истцу предлагалось в 5-дневный срок с момента получения заявления представить автомобиль страховщику, а также то, что автомобиль истца мог самостоятельно передвигаться и быть представлен истцом для осмотра по месту нахождения страховщика, несмотря на полученные повреждения. Своим решением в оспариваемой части суд по сути незаконно перераспределил бремя доказывания значимых обстоятельств, возложив его на истца вместо ответчика.

Ссылки суда на судебное экспертное заключение, справку ДТП, акт осмотра специалиста, безосновательны, т.к. указанными актами не разрешался вопрос, связанный с тем: мог ли автомобиль истца в результате полученных повреждений по ПДД быть и далее участником дорожного движения, и самостоятельно передвигаться. Как видно из материалов дела, в результате ДТП у автомобиля истца были разбиты (повреждены): левая фара, противотуманные фары, капот, решетка радиатора, регистрационный номер, воздухоотвод переднего бампера, балка переднего бампера, арка переднего колеса, шланг воздухозаборника, конденсатор кондиционера, трубопровод компрессора, бачок омывателя, зеркало левое, блок управления впрыском топлива, блок предохранителей. Указанные повреждения автомобиля в силу п. 3.1, 3.3, 4.2, 6.2, 7.1,7.15, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не позволяли эксплуатировать автомобиль после ДТП.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства тому, что Михалдыко О.П. уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Злоупотребления правом со стороны страхователя не имеется.

Обращение истца к специалисту с целью составления ремонтной сметы не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, неустойки, штрафа, санкции. Ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения истцу, не организовал осмотр автомобиля по месту его нахождения, независимую экспертизу. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя (потерпевшего).

На основании п.63, 64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.15 N 2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении гражданских дел по вопросам о защите прав потребителе" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Ответчиком нарушены права истца, как потребителя, неисполнением своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением от удовлетворения его требований во внесудебном порядке, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда. Судебная коллегия определяет размер компенсации в 1000рублей.

Статьей 12 п. 21 Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае ответчиком нарушены права истца на получение страховой выплаты, что влечет взыскание законной неустойки.

На основании п. 55-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленной Законом суммы страховой выплаты в 400000руб. неустойка составит 4000руб./день. Период для расчета неустойки по заявленным по иску требованиям, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ( дата принятия судом решения), свидетельствует о том, что ее общий размер может быть определен в сумме не более 400000рублей, т.к. просрочка составила более 100 дней. Однако, поскольку истец в уточненном иске просил о взыскании неустойки в сумме 392637руб. (лд.102), судебная коллегия принимает решение в пределах исковых требований, согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ.

Размер подлежащего взысканию штрафа составит: 267119,29 руб.: 2 = 133559,64руб.

Ответчик в отзыве на иск не просил об уменьшении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, доказательств несоответствия размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств страховщиком суду не было представлено.

В силу ст.12 п.21 Закона подлежит применению финансовая санкция. Ответчик не оспорил представленный истцом в уточненном иске расчет на сумму 29400руб. В отзыве на иск отсутствуют возражения ответчика о взыскании финансовой санкции.

Итого подлежит взысканию с ответчика истцу: 1000руб.( компенсация морального вреда)+ 392637руб.( неустойка)+ 133559, 64руб( штраф)+ 29400руб( финансовая санкция) = 556596, 64руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда от 13 октября 2015г. в обжалуемой части отменить. Принять в данной части новое решение. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Михалдыко ОП неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, финансовую санкцию в общей сумме 556596 рублей 64 коп.

определение изготовлено в полном объеме 19.02.16

Председательствующий

Судьи