Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2488/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Шамрай М.С., Маримова В.П.,

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М. С. дело по апелляционной жалобе Громада Г.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2015 г. по делу по иску Громады Г.Д. к ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" об обязании выдать документы,

УСТАНОВИЛА:

Громада Г.Д. обратился в суд с иском к ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" об обязании выдать документы, указав в обоснование иска, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он работал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (в настоящее время ФГУП "РНИИРС").

В результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей истцу причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту работодателем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен акт о несчастном случае на производстве. На основании данного акта, истцу в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик выплачивал заработную плату на период временной нетрудоспособности.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Громада Г.Д. признан инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы с указанием причины инвалидности - трудовое увечье, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности.

В период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик выплачивал истцу сумму возмещения вреда здоровью, однако в справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эти выплаты в счет возмещения ущерба за указанный период не указаны.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА виновным в причинении вреда здоровью истца было признано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с которого и были взысканы ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по иску Громада Г.Д. к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФГУП "Ростовский-на-Дону научно исследовательский институт радиосвязи", ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об установлении факта несчастного случая на производстве, назначении страховых и взыскании задолженности, с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью взысканы ежемесячные платежи в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также единовременная задолженность за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части исковые требования Громады Г.Д. оставлены без удовлетворения.

Со ссылкой на данные обстоятельства, истец просил обязать ответчика выдать заверенную копию приказа о назначении сумм возмещения вреда здоровью с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копии выписок из актов освидетельствования ВТЭК о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах за различные периоды, заверенную копию справок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о заработке за 12 месяцев, предшествовавших определению ВТЭК степени утраты профессиональной трудоспособности, учитываемой при начислении пенсии.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил об удовлетворении иска.

Представители ФГУП "РНИИРС" просили в иске истцу отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2015 г. Громада Г.Д. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт в жалобе указывает, что им были поданы дополнения к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ, однако суд не рассмотрел иск в полном объеме. Считает, что поскольку истцу установлено трудовое увечье, работодатель обязан был с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возместить утраченный заработок. Обращает внимание на то, что работодатель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА платил страховое возмещение в течение 3 месяцев в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА однако скрывает данный факт. Заявитель жалобы отмечает, что при рассмотрение дела о возмещении вреда здоровью в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодателем была представлена фиктивная справка, не соответствующая помесячному заработку истца. На основании данной справки вынесено незаконное решение о взыскании утраченного заработка не с работодателя, а с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Апеллянт указывает, что ответчику была предоставлена справка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в дальнейшем ВТЭК ежегодно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направляло ответчику справки об утрате профессиональной трудоспособности.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения суда, заслушав представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 62 ТК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности иска Громады Г.Д., поскольку доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о нарушении прав, либо свобод истца со стороны ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи", суду представлено не было, как и не представлено судебной коллегии.

При этом суд установил, что истец в период времени с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не состоял в трудовых отношениях с ответчиком (уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно приказу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), запрашиваемые истцом выписки из актов освидетельствования ВТЭК о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ФГУУП "РНИИРС" не высылались и истцом не предоставлялись.

Судом принято во внимание, что справки о заработной плате составляются в единственном экземпляре по требованию работника или органов государственной власти и выдаются лицу их запрашивающему. Копия запрашиваемой истцом справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеется у истца. Оригинал данной справки у работодателя отсутствует, в связи с чем ответчик лишен возможности предоставить копию данной справки.

В отношении обязанности ответчика выдать истцу приказ о назначении сумм возмещения вреда здоровью, судом установлено, что ответчиком выплаты сумм возмещения вреда здоровью истцу не назначались, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА виновным в причинении вреда здоровью было признано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с которого и были взысканы в пользу истца ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, а впоследствии суммы возмещения вреда здоровью решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взысканы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом данных обстоятельств, суд не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче приказа о назначении сумм возмещения вреда здоровью с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку такой приказ не издавался. Установлено, что в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком производилась оплата больничных листов на период временной нетрудоспособности истца.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Громады Г.Д.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает их законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим иском, Громада Г.Д. полагает свои права нарушенными ответчиком в связи с невыдачей ему копии приказа о назначении сумм возмещения вреда здоровью с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копии выписок из актов освидетельствования ВТЭК о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах за различные периоды, копии справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о заработке за 12 месяцев, предшествовавших определению ВТЭК степени утраты профессиональной трудоспособности.

Одним из принципов искового производства является состязательность.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд может только содействовать в собирании и истребовании доказательств, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возложения на него обязанности по выдаче истцу требуемых документов.

При этом выводы суда первой инстанции в части исследования и оценки доказательств соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законом к доказательствам, их предоставлению, оценке в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел дополнение к исковому заявлению, не является основанием к отмене решения суда, так как не влияет на правильность выводов суда, истец не лишен возможности повторного предъявления данного требования.

При разрешении дела судом не допущено неправильного толкования действующего законодательства и каких-либо нарушений в применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Громады Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2016 г.