Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2608/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева A.M.

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустошинской Е.П. к Счасной Е.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Счасной Е.Г. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Пустошинская Е.П. обратилась в суд с иском к Счасной Е.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Пустошинская Е.П. указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом были переданы Счасной Е.Г. взаймы денежные средства в размере 91 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы денег ответчик выдал истцу расписку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно расписке ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В указанный в расписке срок ответчик сумму займа не возвратил, на момент подачи искового заявления обязательство ответчиком также не исполнено. Претензию истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, полученную ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 91 000 рублей, 5 568,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уплаченную государственную пошлину, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Счасной Е.Г. в пользу Пустошинской Е.П. взыскана сумма долга в размере 91 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 568,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 102,10 рублей, а всего 109670,16 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Счасная Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что денежные средства от Пустошинской Е.П. он не получал. В данном случае толкование ст. ст. 807, 808 ГК РФ не применимо. Договор займа не подписан истцом. В тексте договора отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что денежные средства были переданы на момент подписания договора. Ответчик также приводит доводы о том на то, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска о признании договора займа незаключенным, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт подписания расписки под давлением и угрозами. Также апеллянт указывает, что Пустошинская Е.П., угрожая тем, что не заключит договор купли-продажи квартиры, понудила Счасную Е.Г. написать спорную расписку. Данное обстоятельство подтверждается тем, что сумма займа соответствует размеру налога от продажи квартиры. По мнению апеллянта, суд не применил ст. 169 ГК РФ, ст. ст. 57, 79, 69 ГПК РФ, не истребовал необходимые доказательства по делу, не назначил судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Счасная Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Пустошинская Е.П., будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, в этой связи дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Счасной Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получила денежные средства в сумме 91000 рублей. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком написана расписка. Срок возврата займа наступил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В установленные сроки ответчик не исполнила свои обязательства.

Принимая во внимание, что Счасная Е.Г. не оспаривала факт написания ею расписки, а также, что она, являясь дееспособным участником гражданского оборота, не могла не осознавать возможные последствия подписания документов, содержание которых не соответствовало фактическим обстоятельствам сделки, каких-либо доказательств совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения, насилия либо угрозы, а также неполучения денежных средств, указанных в спорном договоре, или получения денежных средств в меньшем размере, Счасная Е.Г. суду не представила, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по возврату долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 91 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 5 568,06 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, так как он сделан с нарушением закона. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истцом в качестве доказательства заключения с ответчиком договора займа в материалы дела представлена копия расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой Счасная Е.Г. подтверждает, что она обязуется отдать долг Пустошинской Е.П. в размере 91 000 руб. в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако, Счасная Е.Г. отрицала факт заемного обязательства, а именно получение от истца требуемой денежной суммы с последующим её возвратом, и заявляла, что долговое обязательство возникло из договора купли-продажи квартиры, а не договора займа.

Так, Счасная Е.Г. поясняла суду, что обязательство по расписке на сумму 91 000 рублей - это не заем, а долг, связанный с возмещением Пустошинской Е.П. расходов на оплату налога на имущество от проданной за 3 200 000 руб. квартиры ФИО представителем которого она была.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

В данном случае из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в тексте расписки нет подтверждения передачи ответчику истцом денежной суммы, а в ней указано лишь на то, что ответчик обязуется отдать долг истцу.

Таким образом, представленная истцом расписка подтверждает лишь факт наличия долга ответчика, а не заключение договора займа, в связи с чем правовых оснований для взыскания долга по расписке в виде заемного обязательства, не имеется.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 60, 67 ГПК РФ представленная истцом копия расписки не может служить допустимым доказательством, подтверждающим наличие неисполненных долговых обязательств ответчика перед истцом, поскольку подлинник документа, как того требуют положения п. 7 ст. 67 ГПК РФ, в материалы дела не представлен. Копия расписки заверена представителем по доверенности Петренко Е.С.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2015 г. отменить и принять по делу новое решение.

Иск Пустошинской Е.П. к Счасной Е.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2016.

Председательствующий

Судьи