Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Корниенко Г.Ф., Авиловой Е.О.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф дело по иску Мовчан Л.А. к МБУЗ "ЦРБ" Зерноградского района Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим лечением,

по апелляционной жалобе Мовчан Л.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Мовчан Л.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Зерноградского района Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим лечением, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она обратилась в скорую помощь с травмой ноги, где был установлен диагноз - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем истице были наложены лангеты. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мовчан Л.А. находилась под наблюдением врача-травматолога ФИО8 Через месяц ей сняли лангеты, но нога продолжала болеть и отекать, о чем она сообщила врачу. Истице пришлось посетить больницу в г.Ростове-на-Дону, где ей сообщили о необходимости проведения операции, так как лечение произведено не в полной мере. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Зерноградской центральной районной больнице Мовчан Л.А. провели операцию, два месяца она находилась на больничном и после снятия лангет она передвигалась с помощью костылей. После операции истица снова ездила на консультацию в г.Ростов-на-Дону и с выпиской обратилась к врачу ФИО9, однако в лечении он ей отказал. До настоящего времени Мовчан Л.А. лечение не получила, нога болит и идет онемение пальцев. С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил отказать в иске.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Мовчан Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мовчан Л.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. Указывает на то, что в результате переживаний и наркоза у нее открылась язва желудка, врач ФИО10. никаких лекарств ей не назначал, при этом в медицинской карте отсутствуют документы, подписанные собственноручно истицей об отказе от лечения. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что истица не соблюдала режим и не принимала лекарства, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждаются, не являются достоверными и представителю ответчика известны быть не могут. Истица указала, что была согласна на проведение судебной экспертизы, однако судья предупредил, что в случае отказа в удовлетворении ее требований ей пришлось бы оплачивать данную экспертизу, а истица денежными средствами не располагает, поскольку не работает. Судом первой инстанции не был вызван врач для дачи объяснений по поводу диагнозов и их последствий. Представленные истицей оригиналы рентгеновских снимков судом первой инстанции фактически не исследовались, но были приобщены к материалам дела, однако данные снимки ей необходимы для дальнейшего лечения и повторной операции.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и представителя ответчика, заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском послужило некачественное, по её мнению, лечение, проведенное сотрудниками МБУЗ "ЦРБ" Зерноградского района, что привело к причинению истице физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мовчан Л.А. обратилась в приемное отделение МБУЗ "ЦРБ" Зерноградского района Ростовской области с травмой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истица была осмотрена дежурным хирургом, ей сделана R-грамма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и выявлен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В приемном отделении была наложена гипсовая лангета и рекомендовано обратиться в поликлинику на прием к травматологу для проведения лечебно-реабилитационного лечения (л.д. 79).

Для получения первичной медико-санитарной помощи Мовчан Л.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в качестве медицинской организации выбрано МБУЗ "ЦРБ" Зерноградского района Ростовской области, дано согласие на выбор лечащего врача, что подтверждено ее письменным заявлением (л.д. 75).

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мовчан Л.А. находилась на амбулаторном лечении МБУЗ "ЦРБ" Зерноградского района Ростовской области с диагнозом " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ей был выдан листок нетрудоспособности первичный с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., был продолжен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Больничный лист закрыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., к работе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., при этом ей выдана справка с рекомендациями к труду, не связанному с длительной ходьбой, поднятием на высоту, подъемом тяжестей сроком на 2 недели.

За указанный период она была на осмотре лечащего врача травматолога-ортопеда поликлиники ФИО11 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 80, 85, 89, 91, 93, 94), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. выдано направление на ВК для выдачи справки на легкий труд на 2 недели (л.д. 95). При этом дважды вопрос лечения истицы обсуждался врачебной подкомиссией по клинико-экспертной работе (л.д. 88-90). После снятия гипсовой лангеты рекомендованы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, от которых истица отказалась, что не отрицались самой истицей в ходе рассмотрения дела.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Мовчан Л.А. вновь обратилась к травматологу МБУЗ "ЦРБ" Зерноградского района Ростовской области с жалобами на боли в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была направлена лечащим врачом на консультацию к травматологу в ГБУ РО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.10).

Из консультационных листов ГБУ РО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что травматологом-ортопедом ГБУ РО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истице был установлен диагноз " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", рекомендовано оперативное лечение (л.д.15-16).

Согласно выписного эпикриза стационарного больного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ "ЦРБ" Зерноградского района Ростовской области с диагнозом " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истице проведена операция - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мовчан Л.А. выписана из МБУЗ "ЦРБ" Зерноградского района Ростовской области в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение (л.д.9, 100).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истицей подана жалоба в МБУЗ "ЦРБ" Зерноградского района Ростовской области на действия врача ФИО12 (л.д.105), по результатам рассмотрения которой протоколом служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что врачом-травматологом были назначены и рекомендованы все необходимые лечебно-реабилитационные мероприятия, пациентка сама отказалась от их выполнения, что повлияло на замедление процесса восстановления; нарушений в действиях врача ФИО13 не установлено (л.д. 103-104).

О результатах комиссионной служебной проверки истица была уведомлена письменно главным врачом МБУЗ "Зерноградская ЦРБ" (л.д. 102).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что доводы истицы о некачественной и неквалифицированной медицинской помощи не подтверждены достоверными доказательствами, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и вредом здоровью Мовчан Л.А., причиненным ей в результате полученной ею травмы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истица отказалась от проведения судебной медицинской экспертизы и пришел к выводу о том, что со стороны ответчика нарушений требований Федерального закона от 21.11.2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не допущено, вред здоровью Мовчан Л.А. причинен в результате полученной ею травмы, а не в результате действий ответчика в ходе лечения данной травмы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда является законным, вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из протокола судебного заседания от 10.12.2015г. следует, что судом ставился перед сторонами вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ для установления обстоятельств качества оказанной истице медицинской помощи ответчиками, для чего в заседании суда объявлялся перерыв (л.д.112-122). Истица сообщила суду, что не желает проводить экспертизу, считает, что представила достаточно доказательств, подтверждающих, что в результате бездействия врачей ей причинен вред здоровью и моральный вред (л.д. 119).

Учитывая, что для правильного разрешения вопроса о качестве оказанной медицинской помощи необходимы специальные познания, а судом первой инстанции ставился перед сторонами вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, от проведения которой стороны отказались, суд правомерно постановилрешение на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой представленных суду доказательств, а также с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не имеющими оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности отказа истицы от назначения лечения и необоснованности доводов представителя ответчика о несоблюдении режима лечения и непринятии истицей назначенных лекарств, судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что они опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт оказания истице надлежащей медицинской помощи, при этом, в материалах дела имеется отказ Мовчан Л.А. от медицинского вмешательства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., подтвержден ее отказ от получения в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.76), кроме того, данные обстоятельства не оспаривались истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, истицей не представлено.

Кроме того, законность действия врача ФИО14 установлена проведенной служебной проверкой МБУЗ "Зерноградское ЦРБ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАл.д.103-104), результаты которой истицей не оспаривались.

Доводы жалобы относительно того, что от проведения судебной медицинской экспертизы она не отказывалась, однако не могла нести такие расходы на ее проведение, основанием для отмены решения суда быть не могут.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2015 г. (л.д.112-122) Мовчан Л.А. отказалась от проведения судебной медицинской экспертизы, полагая, что представленных доказательств достаточно для правильного разрешения дела. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось, в связи с чем оснований не доверять указанным в нем пояснениям, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мовчан Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА