Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-491/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Камышовой Т.В., Руденко Т.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко А.Б. к Евченко (Петровой) О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пд. и Пт. о признании утратившими право пользования, выселении, по иску Петровой (Евченко) О.В. к Петрову С.Г., Проценко А.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Евченко О.В. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 16 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Проценко А.Б. обратился в суд с иском к Петровой О.В, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Пд. и Пт. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселении.

В обосновании исковых требований указал,что по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации прав от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С бывшим собственником П. в квартире были зарегистрированы и проживали ответчики-Петрова О.В. и её несовершеннолетние дети Пд., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения и Пт., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которые зарегистрированы и проживают по указанному адресу по настоящее время.

Ответчики не являются членами семьи истца, их регистрация и проживание нарушают его права собственника, являются препятствием для вселения его в квартиру. Он обращался к ответчику с требованием о выселении до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако до настоящего времени ответчики не выселились.

Петрова О.В. обратилась в суд с иском к Петрову С.Г, П., Проценко А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. между Петровым С.Г. и П.; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на вышеуказанную квартиру П.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между П. и Проценко А.Б.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Проценко А.Б.

В обоснование исковых требований указала, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Петровы состояли в браке.Спорная квартира была приобретена в браке на имя Петрова С.Г. Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между Петровой О.В. и Петровым С.Г. расторгнут, однако они продолжали проживать совместно в квартире,вели общее хозяйство, воспитывали детей, имели общий бюджет.

Ответчик Петров С.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продал квартиру без её согласия своему отцу П. за СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

По мнению истицы, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенная в период брака с Петровым С.Г., является совместно нажитым имуществом, и она имеет право на ... долю указанной квартиры.

Поскольку она не давала согласия на продажу квартиры, то Петров С.Г. не имел права отчуждать квартиру, и сделка, совершенная между Петровым С.Г. и П. должна быть признана недействительной.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 5 февраля 2015 г. гражданское дело по иску Проценко А.Б. к Петровой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пд., Пт. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении и гражданское дело по иску Петровой О.В. к Петрову С.Г., П., Проценко А.Б. о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство.

В связи со смертью ответчика П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. (л.д. 108 - копия свидетельства о смерти), определением Донецкого городского суда Ростовской области от 21 сентября 2015 года произведена замена ответчика П. его правопреемником Петровым С.Г.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 16 октября 2015 г. исковые требования Проценко А.Б. к Евченко (Петровой) О.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Пд. и Пт. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворены.

Евченко (Петрову) О.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, несовершеннолетние Пд., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Пт., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселены из данного жилого помещения.

В удовлетворении искового заявления Евченко (Петровой) О.В. к Петрову С.Г., Проценко А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Петровым С.Г. и П.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П. Управлением Федеральной службы Гос. Регистрации и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании недействительным договора купли-продажи квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между П. и Проценко А.Б.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Проценко А.Б. Управлением Федеральной службы Гос. Регистрации и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Евченко (Петрова) О.В. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения по делу.

В своей жалобе апеллянт, ссылаясь на п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, указывает, что спорная квартира будучи совместным имуществом была реализована не только в отсутствие её согласия на отчуждение, но и без её ведома. Обнаружив данные обстоятельства, она обратилась за помощью в отдел образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и прокуратуру г. Донецка. В своих письменных ответах указанные органы рекомендовали Евченко (Петровой) О.В. обратиться в суд за защитой нарушенного имущественного права.

Апеллянт считает, что при рассмотрении дела судом в полной мере не установлены обстоятельства продажи квартиры Петровым С.Г. своему отцу Петрову Г.А.

Вместе с тем, при оценке доказательств судом необоснованно взяты в основу решения только пояснения представителя Проценко А.Б. и Петрова С.Г. и представителя прокуратуры г. Донецка, которая, по мнению автора жалобы, противоречила мнению прокурора города, указывая о том, что в данном случае Семейный кодекс РФ применению не подлежит.

Указывая о нарушении судом норм процессуального права, апеллянт ссылается на необоснованное рассмотрение дела судом в отсутствие представителя Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при наличии явных противоречий и спорных вопросов в произведенной регистрации права.

В своих возражениях Проценко А.Б. и Петров С.Г. в лице представителя Строевой Я.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просят оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Прокуратура г. Донецка Ростовской области в своих возражениях также считая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Евченко (Петровой) О.В. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции и представитель Проценко А.Б. и Петров С.Г. - Строева Я.А. просила оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Евченко (Петровой) О.В.в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленной л.д. 12 том N2,

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, позицию прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.Удовлетворяя исковые требования Проценко А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, ответчики не являются членами семьи собственника квартиры, при этом, продолжают проживать в ней, отказываясь добровольно освободить жилое помещение, каких-либо договоров о порядке пользования и проживания стороны не заключали. В этой связи, на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, предусматривающей обязанность гражданина освободить жилое помещение в случае прекращения права пользования им, суд пришел к выводу о выселении ответчиков из жилого помещения, принадлежащего Проценко А.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные Граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Проценко А.Б. приобрел у П. в собственность квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 8,9).

На момент продажи квартиры, согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в отчуждаемом жилом помещении были зарегистрированы Петрова О.В. и её несовершеннолетние дети Пд., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Пт., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Ответчики членами семьи истца не являются, между истцом и ответчиком Евченко (Петровой) О.В. соглашения о сохранении права пользования Евченко (Петровой) О.В. и её несовершеннолетними детьми спорным жилым помещением не заключалось.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Проценко А.Б. направил ответчикам требование о выселении из спорной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако ответчик продолжает пользоваться вышеуказанной квартирой.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных выше норм права, поскольку регистрация ответчиков в квартире истца нарушает его права собственника, суд правомерно пришел к выводу о том, что иск Проценко А.Б. обоснован и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования Евченко (Петровой) О.В. о признании договоров купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. недействительными и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены Петровым С.Г. в тот период, когда они в браке уже не состояли, соглашения о разделе имущества сторонами не заключалось, исковых требований о разделе совместно нажитого имущества Петровой О.В. не заявлялось.

Суд признал несостоятельной ссылку Евченко ( Петровой ) О.В. на положения ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. заключены на законных основаниях, между сторонами, имеющими право на её совершение, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания их недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными, обоснованными и соответствующими как фактическим обстоятельства дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Петров С.Г. и Петрова О.В. вступили в брак. В период брака, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи Петров С.Г. с согласия супруги приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Петровым С.Г. (л.д. 66, 67, 68).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между Петровым С.Г. и Петровой О.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 63-копия свидетельства о расторжении брака).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Петров С.Г. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение П. квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 69, 70).

года Проценко А.Б. приобрел у П. в собственность квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 8,9).

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами и иными лицами.

Поскольку, брак между супругами Петровыми расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., а оспариваемые договоры купли-продажи заключены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., то есть тогда, когда Петрова (Евченко) О.В. и Петров С.Г. перестали быть супругами, то они утратили статус супругов и стали участниками гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что сделки купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. (как производной от сделки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.) противоречат требованиям ст. 35 СК РФ является несостоятельным.

Поскольку оспариваемая сделка купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. была совершена Петровым С.Г. после расторжения брака с Петровой (Евченко) О.В., то и согласия Петровой (Евченко) О.В. на заключение сделки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. не требовалось, так как супругой Петрова С.Г. она уже не являлась.

Доказательств того, что Проценко А.Б. (приобретший квартиру у П. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) является недобросовестным приобретателем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм материального права и не подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и исследования, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права,а выводы суда - не противоречащими материалам дела, в связи с чем не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евченко (Петровой) О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2016года