Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой К.И., Химаныч Л.Г. к Опенченко А.П. о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями и хозяйственными постройкам по апелляционной жалобе Опенченко А.П. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В. судебная коллегия

установила:

Егорова КЖ и Химаныч Л.Г. обратились в суд с иском к Опенченко А.П. о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями и хозяйственными постройкам.

В обоснование требований ссылались на то, являются собственниками соответственно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей в праве общей долевой собственности на доовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в общей долевой собственности является Опенченко А.П.

Между сторонами сложились неприязненные отношения. Истцы указывают на то, что кроме жилого дома литер А., в указанном домовладении имеются летняя кухня, пригодная для проживания, подвал и сарай, в которые истцы не имеют доступа. Ключи от указанных строений находятся у Опенченко А.П.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд обязать ответчицу Опенченко А.П ... не чинить им препятствия в пользовании летней кухней, сараем и подвалом, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставить им по 2 экземпляра ключей от дверей летней кухни, сарая и подвала.

Истцы Егорова К.И., Химаныч Л.Г. в судебное заседание явились.

Ответчик Опенченко А.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28 октября 2015 г. суд обязал Опенченко А.П. не чинить Егоровой К.И. и Химаныч Л.Г. препятствий в пользовании летней кухней литер Б, погребом под Б и шеей погреба литер Ж, а также сараем литер Г в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставив им по 2 экземпляра ключей от входных дверей в указанные строения.

Не согласившись с решением суда, Опенченко А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе апеллянт указывает, что Опенченко А.П. не была извещена надлежащим образом, поскольку судебную повестку не получала, так как находилась с дочерью в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на лечении. Апеллянт полагает, что имеющееся в материалах дела уведомление о получении судебной повестки не свидетельствует о ее извещении.

По мнению апеллянта, суд незаконно отказал в принятии встречного иска, поскольку рассмотрение встречного иска полностью разрешало требования истцов, поскольку предполагаемые варианты пользования спорным домовладением снимали все спорные вопросы, возникшие у истцов, при этом суд не привел доводов, который бы препятствовали принятию встречного иска.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим доводам.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247 ГК РФ и исходил из того, что истцы являются собственниками долей в праве собственности на жилой дом и имеют право пользования, владения и распоряжения принадлежащим им имуществом, однако, ответчик неправомерно препятствует истцам в реализации их прав собственников и пользуется нежилыми строениями.

К такому выводу суд пришел, установив, что Егорова К.И. и Химаныч Л.Г. являются собственниками - соответственно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей в праве общей долевой собственности на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в общей долевой собственности на домовладение является Опенченко А.П.

Доли сторон из общей долевой собственности в натуре не выделены.

Согласно техническому паспорту на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кроме жилого дома под литером А, в домовладении значатся нежилые строения: летняя кухня литер Б с пристройкой, сарай литер Г, погреб литер под Б, шея погреба литер Ж.

Оценивая обстоятельства дела, показания свидетеля А.Л.И.., которая пояснила, что истцы не могут пользоваться летней кухней, сараем и погребом, указывая, что между сторонами отсутствует спор относительно пользования жилым домом литер А, суд пришел к выводу о том, что у истцов отсутствует реальная возможность пользоваться хозяйственными и подсобными строениями в спорном домовладении, являющимися необходимыми объектами для существования всех сособственников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Опенченко А.П. не была извещена о дне слушания дела, судебную повестку не получала, поскольку находилась с дочерью на лечении, опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление от 25.09.2015г. о получении извещения о вызове Опенченко А.П. в судебное заседание, назначенное на 28.10.2015г. (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Кроме того, доводы апеллянта о том, что она не могла получить повестку о вызове в суд, опровергаются выписным эпикризом из истории болезни Опенченко М.Д., из которого усматривается, что ребенок находился на лечении в ФГБУ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Довод жалобы о незаконном отказе в принятии встречного иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку по данному вопросу судом вынесено определение, при этом, ответчица не лишена права обратиться с иском об определении порядка пользования, после вынесения решения по настоящему делу.

Поскольку, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, то оснований для отмены решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Опенченко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 15.02.2016г.