Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Камышовой Т.В.,Горбатько Е.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова И.В. к АО "ГУТА-Страхование" в лице филиала АО "ГУТА- Страхование" в г.Ростове-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе АО "ГУТА- Страхование" на решение Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону от 10 июля 2015года,

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Демьянов И.В. обратился с иском к АО "ГУТА-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.

В иске указал,что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО "ГУТА-Страхование" (полис N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ним произошел несчастный случай. Приехав в гости к маме, истец в общем дворе, где она проживает, упал в открытый люк и ударился затылком, после чего, был доставлен в травмпункт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается справкой.Не оценив степень тяжести произошедшего, отказался от госпитализации.

Впоследствии истец проходил лечение в больнице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и городской больнице НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу была установлена ... группа инвалидности.

Истец указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он направил в ЗАО "ГУТА-Страхование" заявление,в котором сообщил о произошедшем с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несчастном случае. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил в ЗАО "ГУТА-Страхование" все необходимые документы после наступления страхового случая.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил в страховую компанию досудебную претензию, которая была доставлена в страховую компанию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но страховая компания ЗАО "ГУТА-Страхование" до настоящего времени страховое возмещение не выплатила истцу и никого ответа на заявленные требования о наступлении страхового случая не представила.

Кировский районный суд г. Ростова-на- Дону 10 июля 2015года постановилрешение,которым исковые требования Демьянова И.В. к АО "ГУТА-Страхование" в лице филиала АО "ГУТА-Страхование" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании суммы страхового возмещения,компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение - удовлетворил частично.

Взыскал с АО "ГУТА-Страхование" в пользу Демьянова И.В. сумму страхового возмещения в результате установления инвалидности в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф за нарушение прав потребителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскал с АО "ГУТА-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе АО "ГУТА-страхование" просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в иске.

В жалобе апеллянт приводит обстоятельства дела, ссылается на положения ст. ст. 927, 934, 944 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что при заключении договора страхования истец не сообщил о наличии у него заболеваний, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в связи с чем,просит признать недействительными условия договора страхования и отказать в иске.

Заключая договор страхования,страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно справке из МБУЗ " ... " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заболевание у истца возникло в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.,с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года -ухудшение состояния, диагноз ... подтвержден по результатам РКТ ... Однако суд в решении указал, что заболевание диагностировано впервые.

Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, чем нарушил основной принцип судебного производства о создании условий для всестороннего и полного следования доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель Демьянова И.В.- Золотарь А.А. просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта АО "ГУТА-Страхование"- Чайникова О.В. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле,прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Чернову Е.В. о законности принятого решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ", ст. ст. 934, 963 ГК РФ и исходил из того, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, однако выплата страхового возмещения произведена не была. При этом суд пришел к выводу о том, что заболевание истца, послужившее основанием для установления истцу третьей группы инвалидности,диагностировано впервые в период действия договора страхования.

Руководствуясь положениями ст. 945 ГК РФ суд указал на то, что страховщик как профессионал на рынке страхования услуг является более сведущим в определении факторов риска и поэтому должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.15 Закона "О защите прав потребителей", п.45,47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из установленного факта нарушения прав потребителя.

На основании положений п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей",суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Установив,что имел место страховой случай, истцу установлена третья группа инвалидности в результате несчастного случая, что является основанием для выплаты страхового возмещения, так как указанный страховой риск предусмотрен договором страхования, страховая выплата не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно справке серия МСЭ- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу присвоена инвалидность ... группы " впервые".

Из акта медико-социальной экспертизы гражданина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ( л.д. 60) следует, что истцу установлен клинико- функциональный диагноз - ...

До настоящего времени заключение акта медико-социальной экспертизы не оспорено и не отменно, в связи с чем, отклоняются доводы жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах медицинские документы о том, что причиной инвалидности является заболевание полученное истцом до бытовой травмы в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия отмечает, что по указанным выше причинам, суд обоснованно не принял во внимание заключение специалиста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что судом данное ходатайство было разрешено.

Судебная коллегия полагает,что суд обосновано, отказал в назначении экспертизы, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и согласно ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Поставленные в ходатайстве ответчиком вопросы для судебно- медицинской экспертизы,касающиеся правомерности установления Демьянову И.В. группы инвалидности не имеют отношения к заявленному истцу иску о взыскании страхового возмещения. Из материалов дела следует, что исковые требования об оспаривании результатов МСЭ ответчиком, не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств,которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суд, верно, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону от 10 июля 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГУТА- Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 19 февраля 2016года