Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33а-1871/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.

судей Москаленко Ю.М., Водяной В.Ю.

при секретаре Лазаренко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 10 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Леошин И.А. обратился в суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, в котором с учетом уточнения требований просил установить кадастровую стоимость земельного участка, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м. с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, находящегося по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, по состоянию на 01.01.2014 года равной его рыночной стоимости в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

В обоснование требований Леошин И.А. ссылался на то, что с 10.07.2014 года ему на праве собственности принадлежат ОБЕЗЛИЧЕНО долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок. Сособственниками Леошина И.А. в праве общей долевой собственности на данный участок являются Лупач И.Ю., Баранкова Н.С., ООО "Центр-Дон", ООО "Запад-40".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО установлена в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 года N776 и составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей ОБЕЗЛИЧЕНО копеек.

По мнению Леошина И.А., кадастровая стоимость в указанном размере является завышенной, что нарушает его права как плательщика земельного налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Ростовского областного суда от 10 ноября 2015 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации магазина, торгового центра, химчистки-прачечной, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, в размере его рыночной стоимости, составляющей ОБЕЗЛИЧЕНО рублей по состоянию на 1 января 2014 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 29.06.2015 года.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене решения суда от 10.11.2015 года, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, проведенной ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО" N ОБЕЗЛИЧЕНО от 17.09.2015 года, однако данное заключение не соответствует требованиям действующих федеральных стандартов оценки, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления.

Автор жалобы указывает, что экспертом не мотивирован отказ от использования в процессе проведения экспертного исследования затратного подхода, тогда как ввиду отсутствия рыночной информации о ценах сделок или доходов от объектов недвижимости подлежит применению именно затратный подход, при том, что необоснованный отказ от применения данного подхода при оценке повлиял на достоверность величины определенной экспертом стоимости земельного участка административного истца.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону ссылается на то, что в качестве объектов-аналогов экспертом выбраны земельные участки, в отношении которых не указан вид разрешенного использования, а в ходе проведения экспертизы не применены корректировки по виду разрешенного использования земельных участков; в заключении не указаны кадастровые номера земельных участков, являющихся объектами-аналогами, что исключает возможность получить достоверную информацию о данных объектах; в экспертном заключении отсутствует обоснованная шкала корректировок, а также не указано, каким образом рассчитаны ценообразующие факторы.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведет к снижению доходной части муниципального бюджета, поскольку кадастровая стоимость земельного участка используется для расчета земельного налога. Указанные обстоятельства нарушают права муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

В возражениях на апелляционную жалобу Леошин И.А. просит оставить решение суда от 10.11.2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону - Барбарук Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда от 10.11.2015 года и вынести новое решение.

Представитель Леошина И.А. - Гончаров В.П. в судебном заседании просил оставить решение суда от 10.11.2015 года без изменения, находя его законным и обоснованным.

Представители Правительства Ростовской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области, ООО "Центр-Дон", ООО "Запад-40", а также Лупач И.Ю., Баранкова Н.С., Леошин И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены. Дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, ее результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 года N776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области".

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, Леошину И.А. принадлежит ОБЕЗЛИЧЕНО долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации магазина, торгового центра, химчистки-прачечной, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

Сособственниками административного истца в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок являются Лупач И.Ю. ( ОБЕЗЛИЧЕНО долей), Баранкова Н.С. ( ОБЕЗЛИЧЕНО долей), ООО "Центр-Дон" ( ОБЕЗЛИЧЕНО доли), ООО "Запад-40" ( ОБЕЗЛИЧЕНО доля).

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области от 27.01.2015 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 27.01.2015 года, составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей ОБЕЗЛИЧЕНО копеек. Дата определения кадастровой стоимости - 01.01.2014 года.

Удовлетворяя требования административного иска Леошина И.А., суд первой инстанции руководствовался выводами заключения эксперта ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО" N ОБЕЗЛИЧЕНО от 17.09.2015 года, выполненного по итогам проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной судом первой инстанции в целях разрешения вопроса о размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО по состоянию на 01.01.2014 года.

При разрешении настоящего административного дела по существу, указанному доказательству судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства - заключение судебного эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции верно исходил из того, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном процессуальным законодательством порядке; в заключении приведены источники информации, использованные экспертом; экспертное заключение содержит подробное описание процесса оценки земельного участка в части применения подходов к оценке, в нем приведены расчеты, обоснованы применение сравнительного подхода и отказ от применения доходного и затратного подходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя Администрации города Ростова-на-Дону, обосновывающие недостоверность и необоснованность заключения эксперта ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО", судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы аналогичны возражениям представителя Администрации города Ростова-на-Дону, представленным в ходе рассмотрения дела по существу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Из заключения N ОБЕЗЛИЧЕНО от 17.09.2015 года следует, что в ходе экспертного исследования судебным экспертом производился общий анализ рынка, выбраны наиболее подходящие земельные участки, сопоставимые по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки, применены соответствующие корректировки, применение которых обосновано в самом заключении.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности вывода эксперта о целесообразности использования выбранных экспертом методов при проведении экспертизы, при том, что доказательств, подтверждающих неправомерность и необоснованность их использования, представителем Администрации города Ростова-на-Дону не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа эксперта от затратного и доходного подходов безосновательны, поскольку в заключении экспертом ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО" в достаточной степени мотивирован выбор подхода для проведения исследования, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает. По мнению суда апелляционной инстанции, именно применение сравнительного подхода позволило эксперту наиболее точно и достоверно определить стоимость объекта недвижимого имущества в рамках проведения судебной оценочной экспертизы.

Излагая несогласие с заключением, выполненным экспертом ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО" на основании определения Ростовского областного суда, представитель Администрации города Ростова-на-Дону, вместе с тем, не представил доказательств, подтверждающих, что указанные им несоответствия заключения эксперта требованиям законодательства привели к занижению рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности в том числе и Леошину И.А.

Доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО - является иной, нежели определено в заключении эксперта ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО", ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Апелляционная жалоба представителя Администрации города Ростова-на-Дону не содержит ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, либо опровергающие выводы решения суда от 10.11.2015 года. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, а также на нормах материального права, регулирующих правоотношения по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости земельных участков. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановленного по делу судебного акта от 10.11.2015 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского областного суда от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: