Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Анфаловой Е.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний Р. и Федерального казенного учреждения "Омская воспитательная колония" У ФСИН Р. по Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Признать за Журавель С. И., Журавель Т. А., Журавель Б. С., Шахматовой Е. С., Шахматовым Д. А., Шахматовым Е. А. право общей долевой собственности в равных долях, по " ... " доли за каждым, на жилое помещение - квартиру общей площадью " ... " кв.м, расположенную по адресу: Омская область, " ... ", в порядке приватизации."

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавель С.И. обратился в суд с иском к администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру " ... " в " ... " Омской области. В обоснование своих требований он указал, что решением профсоюзного комитета и жилищно-бытовой комиссии Омской воспитательной колонии от " ... " он был внесен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий с " ... ". На основании протокола N " ... " жилищной комиссии Государственного учреждения Воспитательная колония ГУ УИН МЮ по Омской области от " ... " ему для проживания было предоставлено помещение в " ... " (здание детского сада) по " ... " в " ... " Омской области, где он проживает со своей семьей в составе шести человек до настоящего времени. Договор социального найма с ним не заключался, поскольку помещение имело статус нежилого. " ... " данное здание было передано в оперативное управление ФКУ "Омская воспитательная колония" и " ... " переведено из нежилого в жилое помещение - двухквартирный жилой дом. Постановлением администрации Морозовского сельского поселения от " ... " дому был присвоен адрес Омская область, " ... ", номер его квартиры - N " ... ". Поскольку изначально здание предполагалось для заселения четырех семей, в его регистрации указана квартира " ... " Его неоднократные заявления к администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и ФКУ "Омская воспитательная колония" с просьбой заключить с ним договор социального найма или передать квартиру в собственность в порядке приватизации необоснованно оставлены без удовлетворения. Ранее в приватизации он не участвовал.

В ходе судебного разбирательства третьи лица Журавель Т.А., Журавель Б.С., Шахматова Е.С., действующая также в интересах несовершеннолетних Шахматова Д.А. и Шахматова Е.А., обратились с самостоятельными требованиями о признании за ними в порядке приватизации права собственности на долю в квартире " ... " в " ... " Омской области. В обоснование своих требований они указали, что зарегистрированы и проживают в спорной квартире, вправе участвовать в ее приватизации как члены семьи Журавель С.И.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ "Омская воспитательная колония" У ФСИН Р. по Омской области и ФСИН Р., в качестве третьих лиц У ФСИН Р. по Омской области, ТУ Росимущества в Омской области, администрация Омского муниципального района Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Управление Росреестра по Омской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, ГП "Омский центр ТИЗ", Журавель Т.А., Журавель Б.С., Шахматова Е.С. и Шахматов А.В., действующие в том числе в интересах несовершеннолетних Шахматова Д.А. и Шахматова Е.А.

Истец Журавель С.И., его представитель Ломышев О.Г. в судебном заседании иск поддержали.

Третьи лица с самостоятельными требованиями Журавель Т.А., Журавель Б.С. и Шахматова Е.С., действующая также в интересах несовершеннолетних Шахматова Д.А. и Шахматова Е.А., в судебном заседании свои требования поддержали.

Представитель ответчика ФКУ "Омская воспитательная колония" У ФСИН Р. по Омской области Дровалёва Е.А. в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие сведений о правомерности предоставления Журавель С.И. спорной квартиры, площадь которой превышает норму предоставления на состав его семьи из четырех человек. Полагала заявленные требования преждевременными, поскольку договор социального найма с истцом не заключен.

Представитель ответчика ФСИН Р. и третьего лица У ФСИН Р. по Омской области С. Т.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы представителя ФКУ "Омская воспитательная колония" У ФСИН Р. по Омской области.

Ответчик администрация Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о времени и месте проведения судебного заседания извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо Шахматов А.В. в судебное заедание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Ранее в судебном заседании он не возражал против удовлетворения заявленных истцом и третьими лицами требований и пояснил, что не намерен участвовать в приватизации спорной квартиры.

Третьи лица ГП "Омский центр ТИЗ", филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Администрация Омского муниципального района Омской области, ТУ Росимущества в Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Управление Росреестра по Омской области о времени и месте проведения судебного заседания извещены, представителей в судебное заседание не направили. Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области Жидовцова Ю.В. и представитель Министерства имущественных отношений Омской области Диянова Н.В. представили письменные отзывы, в которых разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН Р. С. Т.В. и представитель ФКУ "Омская воспитательная колония" У ФСИН Р. по Омской области Ширягин В.В. просят решение отменить и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, необоснованность вывода суда о наличии оснований для передачи в собственность Журавель С.И. и членов его семьи спорной квартиры. Указывают, что решение о передаче жилых помещений, закрепленных за ними на праве оперативного управления, в собственность граждан, проживающих в них на условиях договора социального найма, принимается после получения согласия ФСИН Р ... Такое согласие в отношении Журавель С.И. не получено, поскольку договор социального найма с ним не заключался, сведения о правомерности предоставления ему спорной квартиры отсутствуют. Общая площадь спорной квартиры превышает предусмотренную Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" норму предоставления на состав семьи из четырех человек. Решением Омского районного суда Омской области от " ... " иск Журавель С.И. о признании внуков членами его семьи оставлен без удовлетворения. Полагают заявленные истцом и третьими лицами требования преждевременными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ФСИН Р., У ФСИН Р. по Омской области, администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ТУ Росимущества в Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, администрации Омского муниципального района Омской области, Управления Росреестра по Омской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, ГП "Омский центр ТИЗ" и Шахматова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФКУ "Омская воспитательная колония" У ФСИН Р. по Омской области Ширягина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Журавель С.И. и его представителя Ломышева О.Г., Журавель Т.А., Журавель Б.С. и Шахматовой Е.С., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ").

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения, которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

При рассмотрении дела судом установлено, что Журавель С.И. с " ... " года работает в ФКУ "Омская воспитательная колония" У ФСИН Р. по Омской области. Решением профсоюзного комитета и жилищно-бытовой комиссии Омской воспитательной колонии от " ... " Журавель С.И. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с " ... " составом семьи 4 человека (он, жена, сын и дочь) в связи с отсутствием собственного жилья, проживанием в жилом доме, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям. В соответствии с протоколом N " ... " заседания жилищной комиссии ГУ ВК ГУ УИН МЮ по Омской области (в настоящее время - ФКУ "Омская воспитательная колония" У ФСИН Р. по Омской области) от " ... " Журавелю С.И. было предоставлено для проживания в качестве квартиры помещение ( " ... ") в " ... " (здание детского сада) по " ... " в " ... " Омской области. Данное здание как на момент предоставления, так и на момент рассмотрения спора является федеральной собственностью. В настоящее время оно находится в оперативном управлении ФКУ "Омская воспитательная колония" У ФСИН Р. по Омской области.

Постановлением администрации Морозовского сельского поселения от " ... " N " ... " здание N " ... " по " ... " в " ... " Омской области из нежилого помещения переведено в жилое помещение - двухквартирный жилой дом, которому в соответствии с постановлением администрации Морозовского сельского поселения от " ... " N " ... " присвоен почтовый адрес: Омская область, " ... ". На основании решения администрации Морозовского сельского поселения от " ... " N " ... " в помещениях указанного жилого дома были проведены работы по их переустройству в жилые помещения.

На момент рассмотрения спора в " ... " этого дома фактически проживают и зарегистрированы Журавель С.И., его супруга Журавель Т.А., сын Журавель Б.С., дочь Шахматова Е.С., внуки Шахматов Е.А. " ... " г.р. и Шахматов Д.А. " ... " г. " ... " данных технического паспорта общая площадь этой квартиры составляет " ... " кв.м. Каких-либо договоров о предоставлении указанной квартиры истцу и членам его семьи собственником не оформлялось, в оформлении договора социального найма и договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации Журавель С.И. было отказано.

Приведённые выше обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования Журавель С.И. и требования третьих лиц, суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира относится к государственному жилищному фонду, истец Журавель С.И. и третьи лица проживают в ней на законных основаниях на условиях договора социального найма и имеют право на получение её в собственность в порядке приватизации независимо от волеизъявления собственника.

Доводы жалобы об отсутствии договора социального найма с истцом в отношении спорной квартиры судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Несовершение собственником или уполномоченным им лицом действий по оформлению в письменной форме договора социального найма спорной квартиры с истцом не является безусловным свидетельством отсутствия такого договора. В силу общего правила, установленного в ст. 162 ГК РФ, несоблюдение предусмотренной ст. 63 ЖК РФ или действовавшей на момент предоставления ст. 51 ЖК РСФСР простой письменной формы договора социального найма не влечет его недействительности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что действовавший до " ... " порядок предоставления жилых помещений в домах государственного жилищного фонда, предполагающий предварительное признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановку на очередь, при предоставлении спорного помещений Журавель С.И. был соблюден.

Решение о предоставлении спорного помещения в " ... " году принималось уполномоченным органом в соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР. Действовавшей на момент предоставления истцу спорного помещения ст. 35 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусматривалось право сотрудников уголовно-исполнительной системы на получение жилой площади в виде отдельной квартиры или дома в течение трех лет по установленным законодательством нормам, и наличие у органов уголовно-исполнительной системы ведомственного жилого фонда.

На нарушение очерёдности предоставления Журавель С.И. спорного помещения ответчики не ссылаются, в связи с чем судебная коллегия исходит из пояснений истца и третьих лиц о том, что сотрудников, претендовавших на получение спорного помещения и состоявших в очереди на улучшение жилищных условий ранее истца, на момент его предоставления не было, и из установленного факта постановки истца на очередь для улучшения жилищных условий в " ... " году, то есть более, чем за 3 года до предоставления спорного помещения.

Наличие на момент предоставления Журавель С.И. статуса нежилого у спорного помещения не может служить препятствием для признания права пользования им на условиях договора социального найма в настоящее время. В данном случае нарушение собственником порядка предоставления помещений на условиях социального найма не связано с нарушением прав третьих лиц. На момент разрешения спора это помещение собственником переведено в жилой фонд, поэтому имевшееся единственное препятствие для признания права пользования им на условиях договора социального найма устранено. При таких обстоятельствах допущенное нарушение не должно умалять права истца и членов его семьи на пользование таким помещением.

То обстоятельство, что в пользовании Журавель С.И. и членов его семьи оказалась квартира общей площадью, превышающей норму предоставления, предусмотренную специальным законом, также не может являться основанием для отказа в признании права на пользование ею на условиях договора социального найма. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на который ссылаются ответчики, вступил в силу с 01.01.2013 (ст. 20), то есть не действовал на момент принятия уполномоченным органом решения о предоставлении истцу спорного помещения.

Вселение истца и членов его семьи в помещение произведено на законном основании по решению жилищной комиссии ГУ ВК ГУ УИН МЮ по Омской области от " ... ", которое было исполнено, заинтересованными лицами не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано. Приведённая в жалобе ссылка на отсутствие сведений о правомерности предоставления Журавелю С.И. спорной квартиры при таких обстоятельствах подлежит отклонению.

Кроме того, из представленных документов следует, что несовершеннолетние внуки истца Шахматова Е.А. и Шахматова Д.А. с момента рождения зарегистрированы по месту жительства их матери Шахматовой ( Журавель) Е.С. в спорной квартире. Пояснения истца и третьих лиц о том, что они проживают в квартире именно в качестве членов семьи Журавель С.И., ведут с ним общее хозяйство, ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителей. При раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется по соглашению родителей, как это следует из п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ. Наличие у Шахматова А.В. (отца несовершеннолетних Шахматова Е.А. и Шахматова Д.А.) регистрации по другому адресу не может служить основанием для признания самих несовершеннолетних не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, так как в данном случае родители определили место проживания своих детей вместе с матерью, зарегистрировав их в спорной квартире. И именно в этом жилом помещении несовершеннолетние Шахматова Е.А. и Шахматова Д.А. вправе реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.

Довод ответчиков о том, что при предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований состоять в очереди нуждающихся в предоставлении жилого помещения Журавель С.И. не указал внуков в качестве членов своей семьи, судебной коллегией отклоняется, так как факт вселения и проживания Шахматова Е.А. и Шахматова Д.А. в спорной квартире в качестве членов семьи истца установлен на основании представленных суду доказательств.

Приведённая в жалобе ссылка на вынесенное 27.10.2015 Омским районным судом Омской области решение, которым Журавель С.И. отказано в удовлетворении иска о признании внуков Шахматова Е.А. и Шахматова Д.А. членами его семьи, не может приниматься во внимание, поскольку данное решение не вступило в законную силу, не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора. Кроме того, как следует из содержания этого решения, копия которого приложена ответчиком к апелляционной жалобе, основанием к отказу в иске послужил факт признания судом избранного способа защиты прав ненадлежащим; выводов о том, что несовершеннолетние Шахматов Е.А. и Шахматов Д.А. не проживают в спорной квартире как члены семьи Журавель С.И., данное решение не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что истец и члены его семьи ранее право на приватизацию жилого помещения не использовали, иные обстоятельства, препятствующие приватизации спорной квартиры, отсутствуют, основания для отказа в передаче этой квартиры, в которой они проживают на условиях договора социального найма, им в собственность в порядке приватизации отсутствовали.

При указанных обстоятельствах отказ ответчиков в передаче спорной квартиры истцу и членам его семьи в собственность в порядке приватизации являлся незаконным и нарушал их права. Доводы ответчиков о преждевременности обращения с данным иском до заключения с Журавель С.И. договора социального найма в отношении спорной квартиры не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что причиной отказа в передаче квартиры в собственность явилось как раз непризнание ответчиками, как уполномоченными собственником лицами, права пользования квартирой на условиях договора социального найма за истцом и членами его семьи.

Ссылка ответчиков на обязательность соблюдения процедуры согласования с ФСИН Р. вопроса о заключении с истцами договора социального найма и обусловленной этим передачи жилого помещения в муниципальную собственность, не может повлечь отмену решения. ФСИН Р. была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика, мнение данного органа по обстоятельствам, имеющим юридическое значение, учтено судом. Поскольку право истца и членов его семьи на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации не зависит от волеизъявления собственника, отсутствие согласия ФСИН Р. на передачу им квартиры не является основанием для отказа в защите нарушенных прав.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении иска судебная коллегия считает законным и обоснованным. При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: