Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре " ... "

рассмотрела в судебном заседании

17 февраля

201

6

года

дело по частной жалобе Колокольникова В.В. на определение Центрального районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Колокольникова В. В. к Администрации г. Омска о возложении обязанности предоставить земельный участок, разъяснив ему право обратиться с данным иском в Кировский районный суд г. Омска".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колокольников В.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска о возложении обязанности предоставить земельный участок. В обоснование требований просил возложить обязанность на ответчика предоставить ему земельный участок в аренду без проведения торгов, распложенный на территории КАО г. Омска, ссылаясь на то обстоятельство, что он является инвали " ... " группы.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Колокольников В.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( ч.1 ст. 47 Конституции РФ).

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Так, возвращая названное исковое заявление на основании данной нормы закона, судья со ссылкой на ч.1 ст.30 ГПК РФ, указал, что истцом заявлен спор о правах на земельный участок, расположенный на территории КАО г.Омска, поэтому применяя правила исключительной подсудности, суд разъяснил заявителю его право обратиться с таким иском в Кировский районный суд г.Омска.

Вместе с тем, из существа заявленного иска следует, что истец, являясь инвали " ... " группы, со ссылкой на ст.17 ФЗ N " ... " "О социальной защите инвалидов", просит обязать Администрацию г.Омска выделить ему конкретный земельный участок под ИЖС по договору аренды без проведения торгов.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определены положениями ст.39.1 ЗК РФ.

Согласно ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Статьёй 30 ГПК РФ об исключительной подсудности предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В данной связи, предъявляя требования к ответчику, который в силу закона наделен властно-распорядительными функциями, истец принадлежность земельного участка городу не оспаривает, также отсутствуют сведения о наличие спора о праве на данный земельный участок между Колокольниковым В.В. и другими лицами, его материально-правовые по существу направлены на понуждение ответчика к предоставлению земельного участка на основании гражданско-правового договора, в связи с чем в правовом смысле ст.30 ГПК РФ спор о правах на земельный участок отсутствует.

При таком положении, хотя спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, но по общим правилам территориальной подсудности, поэтому доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 19 ноября 2015 года отменить. Материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи