Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1512/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре " ... "

рассмотрела в судебном заседании

17 февраля

201

6

года

дело по апелляционной жалобе Овчеренко О.Г. на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Телетаева К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Овчеренко О. Г. в пользу Телетаева К. А. в счет возмещения ущерба " ... ", судебные расходы " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... ", расходы по оплате государственной пошлины " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Телетаеву К. А. - отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телетаев К.А. обратился в суд с иском к Овчеренко О.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что " ... " на " ... " в г. Омске, Овчеренко О.Г., управляя автомобилем Мазда, допустила столкновение с автомобилем Тойота, под управлением Телетаева К.А., принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Овчеренко О.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда, была застрахована в ООО "СК "Оранта". Российским Союзом Автостраховщиков была произведена за данную страховую компанию компенсационная выплата в сумме " ... ". Согласно экспертного заключения ООО "АвтоОценка" сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота, составляет " ... ". Разница между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составила " ... ". Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба - " ... ", расходы по составлению экспертного заключения " ... ", почтовые расходы " ... ", юридические расходы в сумме " ... ", расходы по составлению доверенности " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... "

В судебном заседании Телетаев К.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что " ... " он ехал на автомобиле Тойота, по " ... " в сторону " ... " по левой полосе для движения. По ходу движения, увидел автомобиль Мазда, который выехал со двора с прилегающей территории, начала пересекать проезжую часть " ... ", намереваясь повернуть налево и неожиданно для него, остановился на его полосе для движения перпендикулярно движению его автомобиля. Он предпринял торможение, но столкновения избежать не удалось. Поскольку находился в шоковом состоянии, после дорожно-транспортного происшествия выпил коньяк. В состоянии опьянения транспортным средством не управлял. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является лишь ответчик Овчеренко О.Г., которая не убедившись в безопасности маневра, выехала с прилегающей территории на главную дорогу при этом остановилась на проезжей части для движения.

Представитель истца Ситова Ю.А., заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Овчеренко О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что " ... " на автомобиле Мазда, она, убедившись в безопасности маневра, выехала со двора " ... ", с последующим намерением повернуть через пересечение проезжей части налево. Когда находилась на правой полосе для движения, увидела, как на расстоянии около 10 метров от ее автомобиля по " ... " по крайней правой полосе для движения, с последующим перестроением в левую полосу, двигается транспортное средство Тойота. На левой полосе, по ходу движения автомобиля Тойота, она остановилась, где в среднюю левую часть ее автомобиля допустил столкновение автомобиль Тойота. Полагает, что имеется обоюдная вина ее и истца в совершении дорожно- транспортного происшествия, как 30% к 70%, поскольку она выехав на проезжую часть, остановилась на полосе по ходу движения автомобиля Тойота. Кроме того, ее вина в совершении административного правонарушения не установлена. Заявленную истцом сумму восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривает.

Представители третьих лиц Российского союза автостраховщиков, ООО "СК "Оранта" участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчеренко О.Г. просит решение суда изменить, определив степень вины Телетаева К.А. в размере 50%. Указывает, что ответчик управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушил скоростной режим. Полагает, что судом были не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ситова Ю.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Овчеренко О.Г. и ее представителя Моисееву Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что " ... " в 19 часов 30 минут в районе " ... " в г. Омске произошло столкновение автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак Р 455 ОС 102 под управлением Овчеренко О.Г., которая следовала по междворовому проезду, проходящему по " ... " между домами N " ... " и N " ... " с выездом на " ... ", и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Р 396 ММ 55, под управлением Телетаева К.А., который двигался по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... ".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " ... ", автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак Р 455 ОС 102 под управлением Овчеренко О.Г. причинены механические повреждения левого зеркала, левых дверей со стеклами, левой средней стойки. Автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак Р 396 ММ 55 под управлением Телетаева К.А. причинены механические повреждения в виде переднего бампера, передней панели, капота, подушки безопасности руля.

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной " ... ", указаны направления движения транспортных средств: автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак Р 396 ММ 55 двигался по " ... " со стороны " ... " в сторону " ... ", государственный регистрационный знак Р 455 ОС 102 выехал со дворовой территории на " ... " с намерением повернуть налево на " ... " в сторону " ... " дороги по " ... " составляет 14,9 м., предназначена для двух направлений движения транспортных средств. Проезжая часть дороги " ... " в сторону " ... " составляет 7,8 м. Место столкновение указано на расстоянии 5,9 м. от края проезжей части по ходу движения автомобиля Тойота.

Постановлением следователя следственного отдела по Октябрьскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от " ... " в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Овчеренко О.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, к административной ответственности по факту ДТП она не привлекалась.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N " ... " в Октябрьском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка N " ... " в Октябрьском судебном районе в г. Омске от " ... " Телетаев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Телетаев К.А. управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационных знак Р 396 ММ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, по иным основаниям к административной ответственности он также не привлекался.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, общие правила п.1,2 ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Гражданская ответственность водителя Телетаева К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность Овчеренко О.Г. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СГ "Оранта". Приказом Банка России от " ... " N ОД-958 у ООО "СК "Оранта" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. Однако, РСА, признав данный случай страховым, произвело потерпевшему в ДТП Телетаеву К.А. компенсационную выплату в размере " ... "

Согласно экспертного заключения ООО "АвтоОценка" N " ... " от " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Р 396 ММ 55, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет " ... ", данное заключение ответчиком в суде не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Телетаев К.А. просил взыскать с ответчика с Овчеренко О.Г. в возмещение ущерба разницу между названными суммами.

Разрешая заявленный спор, суд правильно исходил из следующего.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от " ... " N " ... ", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку спорная дорожно-транспортная ситуация в ином судебном порядке не была определена, вопрос о виновности или невиновности участников спорного ДТП, несоответствия их действий требованиям Правил дорожного движения, подлежал установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а в силу п.13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

П.10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании письменными доказательствами, в том числе, справки о дорожно-транспортном правонарушении, письменных объяснений водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд правильно определилсаму дорожно-транспортную ситуацию, придя к выводу, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения.

Так, суд указал, что фактически действия водителя Овчеренко О.Г., которая пренебрегла требованиями п.п. 1.5, 8.1, 13.9 Правил, спровоцировали дорожно-транспортное происшествие, поскольку находясь на второстепенной дороге, Овчеренко О.Г. не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу тем, кто находится на главной, выехала на проезжую часть, где произвела остановку транспортного средства на левой полосе для движения по пути следования автомобиля под управлением Телетаева К.А. создав препятствие свободному проезду транспортных средств по их полосе движения. А действия водителя Телетаева К.А. не соответствовали п.п. 10.1 Правил, поскольку обнаружив опасность для движения своего транспортного средства, он должен был принимать меры к торможению транспортного средства вплоть до его остановки, чего сделано не было, что, безусловно, повлияло на возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а также на значительность и объем повреждений. При этом, суд учитывал, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец Телетаев К.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что нарушением водителем Овчеренко О.Г. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а нарушения водителя Телетаева К.А. способствовали увеличению вреда, соответственно, у суда имелись правовые основания для определения степени вины каждого из участников ДТП в приинении вреда имуществу истца, поэтому с учетом конкретных обстоятельств суд определилстепень вины Телетаева К.А. равной 20%, Овчеренко О.Г. - 80%. Иных доказательств, влияющих на уменьшение степени вины, ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей с выводами суда соглашается, поскольку они подробно мотивированы судом с приведением фактического и правового обоснования, и не усматривает оснований для установления степени вины по 50% каждому, как просит ответчик в апелляционной жалобе.

Управление водителем Телетаевым К.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и, будучи лишенным права управления транспортными средствами, образуют самостоятельный состав административного правонарушения, за что он и был привлечен к административной ответственности, постановление мирового судьи (л.д.144) каких-либо выводов о взаимосвязи таких нарушений с ДТП не содержит, как и равно, не содержит таких выводов постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении

Овчеренко О.Г., поэтому ссылки жалобы заявителя на такие постановления, судебной коллегией не принимаются. В суде апелляционной инстанции ответчик также не оспаривала, что совершая маневр, она выехала на полосу по ходу движения автомобиля истца и остановилась, в связи чем такие действия ответчика действительно препятствовали истцу избежать столкновения.

В данной связи, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме " ... " а приведенные в жалобе доводы на существо решения суда не влияют

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 09 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

,