Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Куликаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2016 года дело по апелляционным жалобам Яшиной И.А., Яшина С.А. и ТСЖ "Домовой" на решение Кировского районного суда города Омска от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Омской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Яшиной И. А. к ТСЖ "Домовой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ "Домовой" произвести перерасчет задолженности по платежам в квартире " ... ", указав, в квитанции на оплату услуг о наличии задолженности за отопление в размере " ... " рублей.

Обязать ТСЖ "Домовой" произвести перерасчет задолженности по платежам в квартире " ... " произвести перерасчет начисленной суммы за коммунальную услугу по горячему и холодному водоснабжению, исключив сумму задолженности.

Взыскать с ТСЖ "Домовой" в пользу Яшиной И. А. компенсацию в возмещение морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей.

Взыскать с ТСЖ "Домовой" в пользу Омской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф " ... " рублей.

Взыскать с ТСЖ "Домовой" в доход бюджета города Омска государственную пошлину " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Товарищества собственников жилья "Домовой" к Яшиной И. А., Яшину С. А., Яшину А. С., Яшину С.С. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, задолженности по уплате взносов на формирование фонда капитального ремонта удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Яшиной И. А., Яшина С. А., Яшина А. С. задолженность за отопление в размере " ... " рублей.

Взыскать с Яшиной И. А., Яшина С. А., Яшина А. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " в равных долях по " ... " с каждого.

В удовлетворении иска ТСЖ "Домовой" к Яшину С.С. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, задолженности по уплате взносов на формирование фонда капитального ремонта отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

ОРОО "Защита прав потребителей" в интересах Яшиной И.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Домовой" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что Яшина И.А. является собственником квартиры " ... " Данный дом находится под управлением ТСЖ "Домовой", которое систематически нарушает жилищное законодательство в части расчета платежей за коммунальные услуги. В частности, за период с " ... " г. по настоящее время незаконно начислены коммунальные платежи за горячее/холодное водопотребление и водоотведение по нормативу потребления на человека при наличии индивидуальных приборов учета воды (по состоянию на " ... " г. излишне начислено " ... ".); с " ... " г. по настоящее время незаконно начислены коммунальные платежи за отопление по завышенным тарифам (по состоянию на " ... " г. излишне начислено " ... ".); с " ... " г. по настоящее время незаконно начислены коммунальные платежи за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды (по состоянию на " ... ". излишне начислено " ... "); с " ... " г. по настоящее время незаконно начислены платежи за содержание и ремонт общего имущества по завышенным тарифам (по состоянию на " ... " излишне начислено " ... ".).

Просили обязать ТСЖ "Домовой" произвести перерасчет по платежам Яшиной И.А. и возместить причиненные ей убытки в вышеуказанном размере, принять показания приборов учета горячего и холодного водоснабжения, опломбировать данные приборы учета, взыскать с ответчика в пользу Яшиной И.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% из которых взыскать в пользу ОРОО "Защита прав потребителей".

В свою очередь ТСЖ "Домовой" обратилось в суд с иском к Яшиной И.А., Яшину С.А., Яшину А.С., Яшину С.С. о взыскании сумм.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что квартира " ... " принадлежит Яшиной И.А. Совместно с ней проживают Яшин С.А., Яшин А.С., Яшин С.С. Ответчики имеют задолженность по оплате услуг ТСЖ "Домовой" по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг за период с " ... " по " ... " в размере " ... "., а также по уплате взносов на формирование фонда капитального ремонта за период с " ... " по " ... " в размере " ... ".

С учетом изложенного, просили взыскать солидарно с Яшиной И.А., Яшина С.А., Яшина А.С., Яшина С.С. в свою пользу данные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от " ... " указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Яшина И.А, ее представитель Мозговой В.В., представляющий также интересы Яшина С.А., и представитель ОРОО "Защита прав потребителей" - Васильев Д.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования Яшиной И.А. поддержали. Дополнительно пояснили, что в ходе рассмотрения дела ТСЖ "Домовой" опломбировало приборы учета горячего и холодного водоснабжения в квартире истца и приняло показания данных приборов учета.

Представители ТСЖ "Домовой" - Хасаншин В.Р., Васильченко М.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования Товарищества поддержали, пояснив, что сумма задолженности у ответчиков на момент рассмотрения спора составляет " ... ". Данная сумма является задолженностью по оплате за коммунальные услуги, т.к. задолженность по оплате за содержание жилья у них отсутствует, а задолженность по капитальному ремонту погашена в процессе рассмотрения дела. Кроме того, указали, что перерасчет платы за отопление, горячее и холодное водоснабжение на ОДН произведен на основании заявления Яшиной И.А., а также во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции Омской области.

Ответчики Яшин С.С., Яшин С.А., Яшин А.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах истец Яшина И.А. в лице представителя Мозгового В.В., действующего на основании доверенности, и ответчик Яшин С.А. с учетом дополнений к жалобе просят решение суда отменить в части возложения на ТСЖ "Домовой" обязанности произвести перерасчет платы за отопление и в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Домовой". В обоснование доводов жалобы указывают на то, что в многоквартирном доме " ... " установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который с " ... " г. по " ... " г. не был введен в эксплуатацию по вине ТСЖ "Домовой". Соответственно размер платы за отопление должен рассчитываться не по нормативу, а исходя из среднемесячных объемов потребления коммунального ресурса за фактический период работы прибора учета с учетом корректировки. Также полагают, что суд нарушил нормы процессуального права, т.к. вынес решение в отсутствие ответа на запрос из ОАО "Омск РТС".

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Домовой" - Хасаншин В.Р., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое, взыскав солидарно с Яшиной И.А., Яшина С.А., Яшина А.С., Яшина С.С. задолженность за услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в размере " ... "., по отоплению в размере " ... ". В обоснование доводов жалобы указывает на то, что плата за коммунальные услуги должна начисляться семье Яшиных исходя из норматива потребления и на четырех человек ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих принятие Яшиной И.А. с " ... " мер по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а также подтверждающих факт непроживания Яшина С.С. в спорной квартире. Кроме того, в связи с наличием у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, полагал необоснованным взыскание в пользу Яшиной И.А. компенсации морального вреда и штрафа, которые будут взысканы за счет взносов добросовестных членов ТСЖ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОРОО "Защита прав потребителей", ответчики Яшин С.А., Яшин А.С., Яшин С.С. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения истца Яшиной И.А., представителей ответчика ТСЖ "Домовой" - Хасаншина Р.Р. и Васильченко М.В., просивших об отмене решения в части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено, что истец Яшина И.А. является сособственником квартиры " ... ". Обслуживание указанного многоквартирного дома и его управление осуществляет ТСЖ "Домовой".

ОРОО "Защита прав потребителей" обращаясь в суд с настоящим иском в интересах Яшиной И.А. ссылалось на неверное начисление ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги (по завышенным тарифам), в связи с чем просило обязать ответчика произвести перерасчет, взыскав излишне начисленные суммы.

В свою очередь ТСЖ "Домовой" полагало, что Яшина И.А. и члены ее семьи ненадлежащим образом выполняют обязанности по содержанию жилого помещения и у них имеется задолженность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, районный суд обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований каждой из сторон. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Так, на основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника закреплены в статье 30 ЖК РФ.

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частями 2, 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В ст. 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в п. 40 которых указано, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В процессе судебного разбирательства установлено, что принадлежащее истцу жилое помещение, а также многоквартирный жилой дом " ... " не оборудованы ни индивидуальным, ни общедомовым прибором учета тепловой энергии (т.к. по информации Р., Т. и Государственной жилищной инспекции Омской области общедомовой прибор учета тепловой энергии в эксплуатацию не введен).

В этой связи размер платы за отопление определяется по формуле N 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, при расчете которой учитывается общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв.м); норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м) и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Однако из материалов дела следует, что в заявленный истцом период (с " ... " г. по " ... " г.) начисление размера платы за отопление ТСЖ "Домовой" производило неверно - исходя из договорных нагрузок, определенных в соответствии с договором на поставку, получение и оплату тепловой энергии N " ... " от " ... ", заключенным с ресурсоснабжающей организацией. В этой связи после проведения в " ... " г. Государственной жилищной инспекцией Омской области внеплановой документарной проверки, выявившей данные нарушения, а также после получения соответствующей претензии Яшиной И.А. от " ... " Товарищество произвело истцу перерасчет по данной коммунальной услуге (отоплению), что подтверждается письменным ответом на претензию, направленным в адрес Яшиной И.А. " ... "

Проанализировав данный расчет (в результате которого у семьи Яшиной И.А. образовалась задолженность в размере " ... ".), суд обоснованно пришел к выводу о том, что он является верным, поскольку произведен в точном соответствии с положениями вышеуказанных норм права, сведениями о необходимых площадях помещений, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг, действующих в соответствующий период. При этом, определяя итоговую сумму долга по отоплению в размере " ... "., суд учел имеющуюся у истца переплату по холодному и горячему водоснабжению.

Доводы апелляционных жалоб истца и ее " ... " Яшина С.А. о несогласии с произведенным перерасчетом исходя из норматива потребления коммунальных услуг и необходимостью начисления платы за отопление с учетом среднемесячных объемов потребления коммунального ресурса за фактический период работы общедомового прибора учета тепловой энергии не могут быть учтены, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных судом обстоятельств.

Также является несостоятельным указание Яшина С.А. на необходимость осуществления ТСЖ "Домовой" ежегодной корректировки размера платы за отопление, учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 подпункт 2 приложения N2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), который предусматривал такую обязанность исполнителя, признан утратившим силу.

Ссылки Яшиных на то, что перерасчет размера платы за отопление исходя из норматива потребления был произведен только их семье подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Домовой" - Хасаншин В.Р. данные обстоятельства отрицал, ссылаясь на то, что начисление коммунальных услуг производится всем собственникам помещений в доме " ... " единообразно.

То обстоятельство, что суд вынес решение в отсутствие ответа на запрос из ОАО "Омск РТС", поводом для апелляционного вмешательства не является, т.к. из протокола судебного заседания от " ... " следует, что ни Яшина И.А., ни ее представитель Мозговой В.В., представляющий также интересы Яшина С.А. не заявляли письменные или устные ходатайства об отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств, в т.ч. для повторного направления запроса в ОАО "Омск РТС", не возражали против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ ими не приносились.

Разрешая исковые требования ТСЖ "Домовой" о взыскании с Яшиной И.А., Яшина С.А., Яшина А.С., Яшина С.С. денежных сумм, суд пришел к выводу о наличии у ответчиков лишь задолженности за отопление в вышеуказанном размере ( " ... " руб.), которую и взыскал в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований товарищества, суд с учетом установления в последнем судебном заседании факта отсутствия у семьи Яшиных задолженности по оплате за содержание жилого помещения (после произведенного перерасчета) и погашения задолженности по капитальному ремонту дома, рассчитал сумму платы за холодное/горячее водоснабжение и водоотведение, итоговая величина которой свидетельствует о переплате за данную услугу на сумму " ... " руб.

При этом, проверяя доводы товарищества о наличии у ответчиков задолженности, суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела квитанции о начисленных платежах и кассовые чеки, подтверждающие их оплату, наличие в квартире " ... " индивидуальных приборов учета воды, введенных в эксплуатацию с " ... " и проживание в спорном жилом помещении троих человек. В итоге, суд в соответствии с требованиями ст. 157 ЖК РФ, п.п. 31, 42, 86-88, 93 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 произвел расчет платы за холодное/горячее водоснабжение за период с " ... " г. по " ... " г. - по нормативу потребления коммунального ресурса (ввиду истечения срока поверки приборов учета), а с " ... " г. по " ... " г. - по показаниям приборов учета.

Выражая несогласие с постановленным решением в указанной части, представитель ТСЖ "Домовой" ссылается на непредоставление ответчиками надлежащих доказательств, подтверждающих принятие Яшиной И.А. с " ... " мер по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а также факт непроживания Яшина С.С. в спорной квартире

Коллегия судей находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку вынося обжалуемое решение, суд по результатам анализа процессуальных позиций сторон и с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, обоснованно указал на принятие Яшиной И.А. с " ... " надлежащих и достаточных мер по вводу установленных в ее квартире приборов учета воды в эксплуатацию Данные действия выразились в составлении " ... " и " ... " комиссионных актов снятия показаний приборов учета воды, ввода их в эксплуатацию и направлении названных документов " ... " вместе с паспортами приборов учета и заявлением об опломбировке в адрес ТСЖ "Домовой".

Действия же товарищества по отказу в принятии почтовой корреспонденции, содержимое которой было проверено С., судебная коллегия исходя из положений ст.ст ... 10, 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" расценивает как злоупотребление правом.

Что касается вопроса о составе лиц, проживающих в квартире " ... ", то из приложенной к исковому заявлению ТСЖ "Домовой" копии лицевого счета следует, что в данном жилом помещении имеют регистрацию 4 человека - собственник Яшина И.А., ее " ... " Яшин С.А. и " ... " Яшин А.С., Яшин С.С.

Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения дела были представлены документы, свидетельствующие о временном проживании " ... " Яшина С.С. с " ... " г. за пределами г. Омска, а именно: документы о его трудовой деятельности, проездные документы, копия паспорта, который был выдан ему " ... " в " ... ".

Мнение представителя ТСЖ "Домовой" о неверной оценке судом представленных доказательств во внимание не принимается, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Домовой", судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы товарищества о необоснованном взыскании в пользу Яшиной И.А. компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ТСЖ "Домовой" было извещено Яшиной И.А. о желании последней произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также опломбировать приборы учеты холодного и горячего водоснабжения, имело достаточно времени для добровольного удовлетворения требований во внесудебном порядке с целью избежания дополнительных мер ответственности (штраф, моральный вред) и частично осуществило необходимые действия лишь в процессе судебного разбирательства, что привело к уменьшению заявленной ко взысканию суммы задолженности с " ... ". до " ... ". (т.е. практически в три раза), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа. В этой связи мнение автора жалобы о неправомерном взыскании штрафа состоятельным не признано и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено.

Основано на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскание с Товарищества в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Размер этого вреда ( " ... " руб.) определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и завышенным не является. Наличие же у семьи Яшиной И.А. задолженности за отопление о неправильности выводов суда не свидетельствует, учитывая, что в соответствующей части исковые требования ТСЖ "Домовой" были удовлетворены.

В целом доводы жалоб направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи