Решение Омского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 77-16/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " ... " А.В. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Признать " ... "А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)",

установил:

" ... " А.В. признан виновным в том, что 13 августа 2015 года около 16 часов 55 минут, управляя автомобилем VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный знак N " ... ", двигаясь в г. Омске по пр. Мира со стороны ул. Доковская в сторону п. Николаевка, в районе дома 163 по пр. Мира в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, не убедился, что перед остановившимся у нерегулируемого пешеходного перехода автомобиля нет пешеходов, продолжил движение и допустил наезд на пешехода " ... " Ю.Н., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП " ... " Ю.Н. причинены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В жалобе " ... " А.В. просит постановление отменить, переквалифицировать его действия, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом постановления. Считает, что судом приняты в качестве доказательств его виновности протокол об административном правонарушении и другие материалы, составленные сотрудниками ГИБДД, как доказательства имеющие заранее установленную силу. При этом судом оставлено без внимания, что после наезда на пешехода он предпринял все меры к оказанию помощи потерпевшему, принес свои извинения и компенсировал моральный вред в размере 20 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и наказывается административным штрафом в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность " ... " А.В. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; сообщениями о ДТП; сообщением из медучреждения; схемой места ДТП; справкой по ДТП; объяснениями; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле доказательства объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности его вины во вмененном административном правонарушении.

Не убедительны и утверждения " ... " А.В. о том, что в основу выводов его виновности судьей положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД, в то время как его объяснения не были приняты во внимание должным образом.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были в полной мере выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены: событие административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, по вине которого произошло ДТП, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении изложены мотивированные выводы не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, назначенное " ... " А.В. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны принесение извинений потерпевшему, признание вины, возмещение морального вреда потерпевшему.

В качестве отягчающих вину обстоятельств признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы административного судопроизводства соблюдены, какой-либо необъективности, предвзятости, со стороны должностных лиц ГИБДД, либо со стороны судьи, принявшего постановление по делу, не усматривается.

Порядок привлечения " ... " А.В. к административной ответственности, и срок давности не нарушены.

Следует также учесть, что " ... " А.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении " ... " А.В.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу " ... " А.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов