Решение Омского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 77-18/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " ... " А.В. и его защитника Эстерлейн О.Ю. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Признать " ... "А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)",

установил:

" ... " А.В. признан виновным в том, что 26 июня 2015 года около 12 часов 20 минут, управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак " ... ", перед началом движения по " ... " в г. Омске в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем SOLLERS государственный регистрационный знак N " ... " под управлением " ... " Р.Г., после столкновения автомобиль CHEVROLET CRUZE допустил наезд на припаркованный на обочине автомобиль HONDA AVANCIER государственный регистрационный знак N " ... " под управлением водителя " ... " П.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля SOLLERS " ... " Т.С. причинен легкий вред здоровью.

В жалобе " ... " А.В. и его защитник Эстерлейн О.Ю. просят постановление в части назначенного наказания изменить, заменив его на административный штраф, ссылаясь на чрезмерную суровость избранного вида наказания. В жалобе указывают, что при назначении наказания судом не принято во внимание, что телесные повреждения потерпевшей причинены в результате падения на неё пассажиров, которые перевозились в маршрутном такси стоя. Суд должен был проверить разрешена ли в данном случае перевозка пассажиров не по количеству, предусмотренных в автомобиле мест. Кроме того, " ... " А.В. совершил впервые административно правонарушение, предусмотренное данной статьей, систематического нарушения ПДД РФ не имеет, его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, что является основанием для назначения более мягкого вида наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. п. 8.1, ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Виновность " ... " А.В. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; сообщением о ДТП; сообщением из медучреждения; схемой места ДТП; справкой о ДТП; объяснениями; заключением эксперта; протоколом осмотра места происшествия, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что " ... " А.В. ранее административных правонарушений не совершал несостоятелен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение года со дня окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при определении вида наказания судьей не были учтены смягчающие вину обстоятельства, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из представленных материалов, назначенное " ... " А.В. наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств был предметом оценки судьи районного суда, в качестве смягчающих обстоятельств признаны принесение извинений потерпевшей, признание вины, выплата компенсации морального вреда,

Отягчающим обстоятельством признано повторное совершение однородного правонарушения.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что при назначении наказания судья районного суда не принял во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность не состоятельны.

Следует также учесть, что " ... " А.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил факт нарушения ПДД РФ водителем маршрутного такси " ... " Р.Г., который возможно допустил перевозку пассажиров не по количеству мест, не принимаются во внимание, так как вопросы о виновности других участников ДТП не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении " ... " А.В., поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности " ... " А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствуют.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении " ... " А.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу " ... " А.В. и его защитника Эстерлейн О.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов