Решение Омского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 77-20/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " ... " С.А. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 декабря 2015 года (резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2015 года), которым постановлено:

"Признать " ... "С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий это вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)",

установил:

" ... " С.А. признан виновным в том, что 24 июля 2015 года около 22 часов 30 минут, управляя автомобилем "Лада-211440" государственный регистрационный знак " ... ", следуя в г. Омске по " ... " со стороны " ... " при повороте налево на " ... " на зеленый сигнал светофора в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода " ... " В.Ю., переходившего проезжую часть на разрешающий для пешеходов сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП " ... " В.Ю. причинены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В жалобе " ... " С.А. просит изменить постановление в части назначенного наказания, назначить ему наказание в виде административного штрафа. Не соглашается с фактом повторности совершения однородного правонарушения, так как ранее он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств возмещение потерпевшему не только морального, но и материального вреда здоровью, беременность его (заявителя) супруги, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка супруги. Указывает, что управление транспортным средство является для него источником дохода, так как он осуществляет трудовую деятельность в качестве таксиста.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность " ... " С.А. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; сообщениями о ДТП; рапортом сотрудника полиции; справкой о ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемой места ДТП; фототаблицей; сообщениями из медицинского учреждения; заключением эксперта; показаниями участников ДТП, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно учтено, что " ... " С.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, поскольку однородного правонарушения заявитель не совершал, являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В материалах дела имеются сведения о том, что " ... " С.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (24.08.2014 года по ст. 12.20 КоАП РФ и был повергнут административному наказанию в виде штрафа) (л.д. 45).

Довод " ... " С.А. о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, беременность супруги и наличие иждивенца, безусловным основанием к изменению постановления не является.

При назначении наказания, судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, принял во внимание признание " ... " С.А. вины, принесение потерпевшему извинений и компенсирование морального вреда и назначил административное наказание в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В названной связи оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу " ... " С.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов