Решение Омского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 77-42/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" Хафизова А.С. на решение судьи Горьковского районного суда Омской области от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Жалобу представителя казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области от 18.09.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области от 18 сентября 2015 года казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведенной 26 августа 2015 года проверки участка с км 1 по км 10 автомобильной дороги "Алексеевка-Новопокровка-Саратово" (идентификационный N " ... " N " ... ") выявлены недостатки в ее эксплуатационном состоянии, которые привели к снижению разрешенной ПДД РФ скорости движения до 30 км/ч и явились нарушением требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" в лице своего представителя обжаловало постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" Хафизов А.С. просит отменить решение, ссылается на допущенные судьей нарушения норм материального и процессуального права и противоречивость выводов судьи установленным фактам. Указывает, что в соответствии с Уставом, предметом деятельности Учреждения является не содержание дорог, а деятельность по исполнению функций государственного заказчика по выполнению работ в сфере осуществления дорожной деятельности на автомобильных дорогах. В результате проведения аукциона в электронной форме, 31.12.2014 Учреждение заключило с государственным предприятием Омской области "Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление" государственный контракт, по условиям которого ГП "Горьковское ДРСУ" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Горьковского, Омского муниципальных районов Омской области. В данной связи Учреждение полагает, что в рамках отведенных лимитов бюджетных ассигнований предприняло все необходимые меры к обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги "Алексеевка-Новопокровка-Саратовка".

В возражениях на жалобу государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Лучинин Е.А. просит оставить решение судьи без изменения, а жалобу КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается, среди прочего, муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояния дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Законом N257-ФЗ, действие которого распространяется на все автомобильные дороги независимо от их форм собственности и назначения, урегулированы отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности, которая включает и содержание автомобильных дорог. Под содержанием дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 1, пункты 6, 12 статьи 3).

В силу пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из административного дела следует, что 26 августа 2015 года в ходе проверки участка автомобильной дороги "Алексеевка-Новопокровка-Саратово" с 1 км по 10 км государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Лучинин Е.А. выявил недостатки в ее эксплуатационном состоянии.

26.08.2015 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования, основанием для которого послужил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.08.2015 и фототаблицей к акту выявленных недостатков.

Вина Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела судья районного суда проверил все фактические и юридически значимые обстоятельства, установленные должностным лицом и подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области не является предметом деятельности Учреждения, является несостоятельным.

Согласно Распоряжению Правительства Омской области N 38-рп от 26 марта 2008 года автомобильная дорога "Алексеевка-Новопокровка-Саратово" (идентификационный N " ... " относится к собственности Омской области.

Постановлением Правительства Омской области N222-п от 17.11.2011 года утвержден Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области.

Согласно п. 3 названного Порядка организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", осуществляется данным учреждением.

В соответствии с разделом 2 Устава Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" целями деятельности Учреждения являются, в том числе, управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области и сооружениями на них, развитие и совершенствование сети указанных автомобильных дорог, повышение их пропускной способности, технического состояния и благоустройства, содействие обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по указанным автодорогам, их сохранности, повышению их пропускной способности, благоустройству и экологической безопасности; предметом деятельности Учреждения является деятельность по исполнению функций государственного заказчика по выполнению работ в сфере осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, именно на КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" возложена ответственность за содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Казенным учреждением всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Учреждением не представлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что 31.12.2014 КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства" заключило с ГП Омской области "Горьковское ДРСУ" государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, не опровергает выводов должностного лица и судьи районного суда о вине Учреждения в совершении указанного выше административного правонарушения.

Обнаруженные должностным лицом в августе 2015 года недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги "Алексеевка-Новопокровка-Саратово" свидетельствуют, что, несмотря на заключение госконтракта от 31.12.2014, каких-либо действий по содержанию автомобильных дорог не проводилось; доказательств того, что у заявителя имелись объективные препятствия для исполнения возложенных на него законодательством обязанностей и принятия мер по их соблюдению в материалы дела не представлено. Кроме того, КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" не освобождено от обязанности контролировать качество исполнения контракта и качество содержания автодорог и дорожных сооружений, и в случае необходимости принимать меры по устранению выявленных нарушений.

Сам факт заключения государственного контракта не освобождает Учреждение от административной ответственности при установленных обстоятельствах нахождения спорного участка дороги в состоянии, не обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Остальные доводы, изложенные в жалобе защитником, направлены на переоценку выводов судьи относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем, они подлежат отклонению.

При назначении наказания должностным лицом были учтены характер административного правонарушения, смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины и частичное устранение недостатков; наказание назначено в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Горьковского районного суда Омской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" Хафизова А.С. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов