Решение Омского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 77-44/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области Гомана Е.Л. на решение судьи Павлоградского районного суда Омской области от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Постановление начальника земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области N " ... " от 16.09.2015 по об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства " ... "А.Э. отменить.

Прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено указанное постановление",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области от 16 сентября 2015 года ИП Глава КФХ " ... " А.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

ИП Глава КФХ " ... " А.Э. признан виновным в том, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N " ... ", местоположение: Омска область Павлоградский район, Тихвинское сельское поселение разместил отходы животноводческой деятельности (навоза жидкой и твердой фракций). В результате чего содержание в почве в почве нитратного азота превысило норму предельно допустимых концентраций химических веществ в почве, что привело к порче земли на указанном земельном участке, на площади 2,1 Га, расположенному между " ... ".

ИП Глава КФХ " ... " А.Э. обжаловал указанное постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области Гоман Е.Л. просит решение суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Указывает на необоснованность и незаконность постановления. Считает, что вина " ... " А.Э. в нарушении ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлена и подтверждается материалами дела. Указывает, что судья районного суда необоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих виновность " ... " А.Э. материалы дела, а также представленные в судебные заседания дополнения. Не соглашается с выводом суда о необходимости установления объема причиненного вреда (площади уничтожения плодородного слоя земли). Не соглашается с оценкой показаний свидетелей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель, а равно ухудшение качества земель в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Гигиеническими нормативами ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19 января 2006 года, предусмотрено, что величина предельно допустимой концентрации (ПДК) нитратов в почве составляет 130,0 мг/кг.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:21:080500:0000 имеет площадь 16584 га и находится в аренде у ИП Глава КФХ " ... " А.Э. сроком на десять лет по договору от 13 мая 2006 года. Участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно акту осмотра на земельном участке были размещены отходы животноводческой деятельности (навоз), а также разлив транспортным средством, принадлежащим " ... " А.Э. жидкой фракции навоза на поверхность земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Определением государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области Корниенко С.В. от 15 июля 2015 года в отношении ИП Глава КФХ " ... " А.Э. возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках административного расследования по делу государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области 21 июля 2015 года вынесено определение о назначении по делу почвенной агрохимической и химико-токсикологической экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ "Омский референтный центр". Перед экспертом поставлены вопросы: провести отбор проб на земельном участке, расположенным между 87 и 88 километром с левой стороны от автодороги г. Омск, р. " ... ", входящий в кадастровый квартал " ... " для определения содержания нитратного азота, содержания тяжелых металлов, нефтепродуктов, бенза(а)пирена и представить заключение по результатам проведенных испытаний (протокола испытаний).

Государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области Корниенко С.В. в присутствии двух понятых произведен осмотр земельного участка расположенного " ... ", входящий в кадастровый квартал " ... ". В ходе данного осмотра с участием агронома произведен отбор проб, о чем составлен акт (протокол) отбора образцов (проб) почвы, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером N " ... ", местоположением: Омская область Павлоградский район Тихвинское сельское поселение был поделен на три элементарных участка по 30 000 кв.м, 20 000 кв.м. и 1 000 кв.м. соответственно с каждого такого участка были отобраны по 15 точечных проб, сформированные в образцы (объединенные пробы). Также были получены контрольные образцы, состоящие из одной точечной пробы с земельного участка без навоза.

При исследовании вышеперечисленных образцов было установлено, что содержание нитратного азота в почве образцов, отобранных с земельного участка превышает предельно допустимую концентрацию, что зафиксировано в протоколах испытаний подписаны руководитель ИЦ ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора".

Как следует из экспертных заключений N 7,8 от 14 августа 2015 года содержание нитратного азота в почве на земельных участках сельскохозяйственного назначения общей площадью 2,0 га, 0,1 га, расположенных между 87 и 88 км. автодороги Омск-Нововаршавка с левой стороны превышает допустимый уровень. Содержание нитратного азота выявлено в концентрациях, способных оказывать неблагоприятное воздействие на плодородие почв, жизнедеятельность микроорганизмов и растений, а также негативное воздействие на окружающую среду и качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения.

Давая оценку указанным экспертным заключения, судья районного суда пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку имеется существенные нарушения при отборе проб и формировании почвенных объединенных проб.

Судья районного суда, исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании в качестве свидетелей специалиста Кучелкова С.М., понятых " ... " и Г.И. и " ... " В.Н. установил, что при формировании объединенных проб почвы допущены существенные нарушения требований ГОСТ 28168-89. "Почвы. Отбор проб", выразившиеся в составлении каждой объединенной пробы из меньшего количества точечных проб (фактически эти пробы были составлены из 5 проб, при минимальном количестве проб 20), большинство из которых бралось из навоза.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям специалиста ФГБУ "Омский референтный центр Россельзознадзора" Кучелкова С.М. о том, что отбор проб произведен им в полном соответствии с требованиями ГОСТ 28168-89. "Почвы. Отбор проб" и о том, что он самостоятельно определял места отбора почвенных проб и отбирал эти пробы из слоя почвы буром, поскольку показания специалиста опровергаются показаниями свидетелей " ... " и Г.И. и " ... " В.Н., присутствующих при отборе проб в качестве понятых и давших пояснения о том, что специалист не разгребал навоз до почвы, не забирал пробы из слоя почвы буром, а в некоторых случаях брал пробы из навоза. Места отбора проб ему указывал госинспектор.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом из показаний географических координат экспертом сделан вывод о площади земли, на которой допущено превышение ПДК нитратного азота, а также нахождение площади загрязнения в границах исследуемого земельного участка. При том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N " ... " имеет общую площадь 16584,00 га., а в вину ИП " ... " А.Э. вменяется порча земли отходами животноводства в объеме 2,1 га.

Судьей районного суда установлено, что при исследовании образца N 8 содержание нитратного азота выявлено 123,4 мг./кг. (при погрешности 24,7 мг./кг.), что не превышает ПДК (л.д. 44), а при исследовании образца N 9 - 166,4 мг./кг. (при погрешности 33,3 мг./кг.) в нем установлено незначительное превышение ПДК нитратного азота - всего на 3,1 мг./кг.

Данные нарушения являются существенными, ставящими под сомнение достоверность заключений эксперта, положенных в основу обвинения ИП Глава КФХ " ... " А.Э. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, состав правонарушения, предусмотренного 2 статьи 8.6 КоАП РФ является материальным, то есть для привлечения виновного к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием и наступлением вышеуказанных последствий, установление объема причиненного вреда.

Утверждение о том, что для квалификации правонарушения размер площади не имеет значения, не основан на требованиях закона.

В соответствии с п.5 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РВ в отношении ИП " ... " А.Э. основаны на правильном применении норм права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Павлоградского районного суда Омской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области Гомана Е.Л. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов