Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Кулешовой Е.В.

Мариной Ж.В.

с участием прокурора Пахомовой Н.А.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 02 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя МУП "Жилспецсервис" г. Брянска ФИО7 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 ноября 2015 года по иску ФИО1 к МУП "Жилспецсервис" г. Брянска о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском МУП "Жилспецсервис" г. Брянска о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУП "Жилспецсервис" по срочному трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора. Принята временно, на период перевода ФИО9 начальником отдела управления кадрами и правовыми отношениями на рабочее место ФИО5. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента выхода на рабочее место ФИО5. Приказом 54-к\ув от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку действие трудового договора не истекло, срок для расторжения договора не наступил, поскольку ФИО5 не приступила к работе, а была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО6.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего дневного заработка в размере 1851 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части исковые требования остались прежними.

Ответчик - представитель МУП "Жилспецсервис" г. Брянска ФИО7 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением суда исковые требований ФИО1 удовлетворены.

Суд признал приказ МУП "Жилспецсервис" г. Брянска N-к/ув от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным и отменил его. Восстановил ФИО1 в должности заместителя директора МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, обратив к немедленному исполнению решение суда в этой части. Взыскал с МУП "Жилспецсервис" г. Брянска в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 885 руб. 96 коп. Взыскал с МУП "Жилспецсервис" г. Брянска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскал с МУП "Жилспецсервис" г. Брянска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 388 рублей 59 коп..

В апелляционной жалобе представитель МУП "Жилспецсервис" г. Брянска ФИО7 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что ФИО1 была принята временно, на период перевода ФИО8 с должности зам. директора на временную должность начальника управления кадрами и правовыми отношениям. В связи с тем, что срок временной работы ФИО9 в должности начальника отдела управления кадрами и правовыми отношениями истек ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переведена на прежнюю постоянную должность зам. директора, а ФИО1 обоснованно уволена с этой должности в связи с истечением срока трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО12, пояснения представителя МУП "Жилспецсервис" г. Брянска ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО6, заключение прокурора ФИО3, полагавшей решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 пунктов 1,4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в МУП "Жилспецсервис" г. Брянска на условиях срочного трудового договора, временно на период перевода ФИО9 на должность начальника отдела управления кадрами и правовыми отношениями, на рабочее место ФИО5. Соглашение сторон о временном характере работы выражено в заявлении ФИО1 о приеме на работу, условиях заключенного трудового договора, приказе о приеме на работу, где отражен характер работы "временно, на период перевода ФИО9".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N-к/ув ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности "заместителя директора" по истечению срока действия трудового договора, п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Оспаривая законность увольнения, ФИО1 ссылается на то, что событие для истечения срока трудового договора не наступило - она была принята временно до момента выхода на работу Кривцовой АА.В., которая, в свою очередь, к работе не приступила, а с ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.

Приходя к выводу о незаконности произведенного увольнения, суд связал срок действия указанного трудового договора с днем выхода на работу основного работника ФИО5.

С данным суждением, судебная коллегия согласиться не может, находя его основанным с неверным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

В силу абз. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как выше установлено, ФИО1 была принята на работу временно, на период перевода ФИО9.

ФИО9, в свою очередь, была переведена с занимаемой должности заместителя директора, на должность начальника отдела управления кадрами и правовыми отношениям, временно, на период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет ФИО5, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N-л/с с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переведена с занимаемой временной должности на постоянное место работы, на должность заместителя директора.

Поскольку трудовой договор, заключенный с ФИО1, был обусловлен временным характером, на период отсутствия основного работника ФИО9, то работодатель с момента приступления к работе основного работника ФИО9 на законных основаниях расторг трудовой договор с истцом по истечению срока его действия.

Факт увольнения ФИО5 при её нахождении в отпуске по уходу за ребенком, без фактического выхода на работу, в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку ФИО1 была принята на должность, занимаемую ФИО9, на период её временного перевода, а не на должность, занимаемую ФИО5, на период её временного отсутствия.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, производны от основного требования о признании приказа об увольнении незаконным, то в их удовлетворении, как и в удовлетворении первоначального требования, надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП "Жилспецсервис" г. Брянска о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий ФИО12

Судьи областного суда Кулешова Е.В.

Марина Ж.В.