Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-518/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

с участием прокурора Бойкачевой О.А.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бородиной Т.Н. - Панкратова В.А. на решение Севского районного суда Брянской области от 2 ноября 2015 года по иску Бородиной Т.Н. к УМВД России по Брянской области, МО МВД России "Севский" о восстановлении на службе,

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителей Бородиной Т.Н. - Панкратова В.А. и Вахненко Ю.Н., возражения представителя УМВД России по Брянской области Храмченковой Н.А. и представителя МО МВД России "Севский" Митропольцевой Н.И., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с дата. по дата. проходила службу на различных должностях в органах внутренних дел УМВД по Брянской области, с дата. состояла в должности старшего инспектора направления по исполнению административного законодательства МО МВД России "Севский". Приказом N л/с от дата. врио начальника МО МВД России "Севский" на основании представления по увольнению от дата., приказа УМВД России по Брянской области от дата. N она уволена со службы по п.13 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Примененное ответчиком к ней наказание в виде "увольнения" ответчик аргументировал неисполнением служебных обязанностей, выразившихся в нарушение требований п.2, ч.1, ст.13, ч.3 и ч.4 ст.71 Федерального Закона РФ от 30.11.2011г. N342-ФЗ, п.8.3. Контракта о прохождении службы в ОВД РФ от дата., п.3.16 должностной инструкции (должностного регламента) в части несоблюдения требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, непринятии мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, несообщения в письменной форме руководству о возникновении конфликта интересов способного привести к дискредитации УМВД России по Брянской области". Мотивируя свои требования необъективностью и необоснованностью приказа об увольнении по тем основаниям, что материалами служебной проверки не было установлено её личной заинтересованности в отношении установления факта организации незаконной игровой деятельности Елисеенко Е.В., истица с учетом уточнений к иску просила суд признать приказ начальника У МВД России по Брянской области N дк от датаг. и приказ врио начальника межмуниципального отдела МВД России "Севский" от датаг. Nл/с незаконными, отменить возложенное на Бородину Т.Н. дисциплинарное наказание в виде увольнения и восстановить на службе с даты увольнения.

В судебном заседании Бородина Т.Н. и её представитель Шароварин В.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков исковые требования не признали и просили в иске отказать.

Решением Севского районного суда Брянской области от 2 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бородиной Т.Н. - Панкратов В.А. просил решение суда отменить и принять новое решение удовлетворении иска, указывая, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Решение о проведении служебной проверки принято с нарушением установленного законом срока, при отбирании у истицы объяснений ей не были разъяснены права, гарантированные ч.6 ст.52 УПК РФ, чем была нарушена процедура проведения служебной проверки, вывод суда о наличии конфликте интересов противоречит материалам дела, судом не дана надлежащая оценка доводам истицы об отсутствии у неё информации о наличии в магазине "Пивнушка" игровых терминалов.

В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России "Севский", считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бородина Т.Н., проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства МО МВД России "Севский" в звании капитана полиции.

Приказом врио начальника МО МВД России "Севский" от датаг. Nл/с Бородина Т.Н., находящаяся в распоряжении МО МВД России "Севский" по должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства, уволена со службы на основании п.13 ч.З ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьёй 82.1 настоящего Федерального закона).

Основанием увольнения явилось представление к увольнению из органов внутренних дел РФ от датаг. и приказ УМВД России по Брянской области от датаг. Nдк "О наложении дисциплинарных взысканий".

Из представления к увольнению от дата. видно, что приказом начальника УМВД России по Брянской области от дата. N Бородина Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по п.13 ч.З ст.82 ФЗ 30.11.2011г. N342-ФЗ.

Приказом начальника УМВД России по Брянской области от дата г. N "О наложении дисциплинарных взысканий" за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 13, ч.3 и ч.4 ст. 71 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ, п.8.3 контракта о прохождении службы в ОВД РФ от дата., п.3.16 должностной инструкции (должностного регламента), в части несоблюдения требований к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, неприятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, несообщения в письменной форме руководству о возникновении конфликта интересов, способного привести к дискредитации УМВД России по Брянской области, и в соответствии с п.13 ч.З ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ находящ ...

Материалами дела установлено, что сотрудниками ОРЧ СБ совместно с сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области в Севском районе Брянской области проводились оперативно розыскные мероприятия по установлению и фиксации фактов организации незаконной игорной деятельности в магазине "Пивнушка", расположенном в д.25 по ул. Тургенева в гор. Севске, и магазине "Продукты", находящемся на 518 км автодороги "Украина". Зная об осуществлении незаконной игорной деятельности в указанных местах и о планируемых сотрудниками ОООПАЗ рейдовых мероприятиях, дата. Бородина Т.Н. позвонила гражданину Елисеенко Е.В., которого полагала организатором незаконной игорной деятельности, и предупредила его о проведении проверок, посоветовав прекратить на некоторое время незаконную игорную деятельность. дата., узнав о том, что врио начальника ООПАЗ УОООП УВМД Лисица Д.А. вместе с подчиненными сотрудниками выехал в Севский район для выявления мест организации и проведения азартных игр, Бородина Т.Н. находившаяся в отпуске, с целью предупреждения Елисеенко Е.В. о предстоящей проверке позвонила старшему инспектору направления по ИАЗ капитану полиции Хозиной О.Н., попросила ее позвонить Елисеенко Е.В. и предупредить о прибытии сотрудников ООПАЗ в Севский район, и чтобы он прекратил незаконную игорную деятельность. При этом сообщила, что сама этого сделать не может, сославшись на отсутствие при себе телефона Елисеенко Е.В.

Указанные факты подтверждаются в том числе объяснениями самой Бородиной Т.Н. от 15.07.2015г., отобранными у нее в ходе проводимой служебной проверки.

Согласно ч.4 ст.7 ФЗ от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Аналогичные нормы содержатся в ст.13 ФЗ от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Часть 1 ст.30.1 указанного Федерального закона устанавливает, что за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

Согласноп.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.13 ч.З ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст.82.1 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п.1 ч.1 ст.82.1 Федерального закона).

Исследовав все представленные доказательства и обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у уполномоченного руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел оснований для расторжения контракта с истцом в связи с утратой доверия по п.13 ч.З ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения судом первой инстанции не установлено.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Права, предусмотренные п.2 ч.6 ст.52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", положения ст.51 Конституции РФ, право являться на опрос с адвокатом Бородиной Т.Н. были разъяснены под роспись в ходе отобрания у нее письменных объяснений датаг.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Севского районного суда Брянской области от 2 ноября 2015 года по иску Бородиной Т.Н. к УМВД России по Брянской области, МО МВД России "Севский" о восстановлении на службе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бородиной Т.Н. - Панкратова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.В. Катасонова

А.В. Соков